19 C 263/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 36 419, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 , jméno FO, , PSČ GZR 1027, Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě MULTITUDE BANK p.l.c. poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 36 419, , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do , datum, . Žalovaný však tento dluh ani zčásti nesplnil. MULTITUDE BANK p.l.c. odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít MULTITUDE BANK p.l.c., sídlem Gzira, ST Business Centre, 120 , jméno FO, , PSČ GZR 1027, Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. MULTITUDE BANK p.l.c. se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši , částka, bez účelového určení a žalovaná se měla zavázat je MULTITUDE BANK p.l.c. vrátit společně s úrokem ve výši 146, 949 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však po , částka, . Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsaly MULTITUDE BANK p.l.c. ani žalovaná.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) postoupila žalobkyni pohledávky uvedených v listině označené za datový soubor, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2. odst. 2.1.1 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3. odst. 3.1.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7.8 smlouvy o postoupení pohledávek).5. Z dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) prodloužily účinnost smlouvy o postoupení pohledávek do , datum, .6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.7. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek Ferratum Bank p.l.c. (prostředky komunikace na dálku). Vlastní záznamy Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) k takovému skutkovému zjištění nedostačují. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.)a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru.8. Z obchodních podmínek účinných ode dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.9. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah.10. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země.11. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo.12. Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor Ferratum Bank p.l.c. bezdůvodně obohatila, je tedy rozhodné právo České republiky13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Žalobkyně skutkově tvrdila, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 36 419, , částka, , avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani v tomto směru poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.18. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) žalované poskytla peněžní prostředky, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – být žalobkyně úspěšná ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení.19. Mimoto žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , skutkově netvrdila, že společnosti Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne , datum, , ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které snad měla žalovaná získat na úkor Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.). Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení Ferratum Bank p.l.c. (po změně obchodní firmy MULTITUDE BANK p.l.c.) o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne , datum, , neboť k němu není připojen podpis osoby jednající za původní věřitelku.20. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.21. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.