19 C 47/2024-99 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zrušení kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu ve výši id. ¼ na pozemku p.č. 1762/36 a pozemku p.č. 1791/6, oba katastrální území , adresa, , a na pozemkové parcele p.č. , hodnota, a pozemkové parcele p.č. , hodnota, , obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu v celkové výši , částka, . V žalobních důvodech uvedl, že na téže listině jako účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu téhož obsahu k dalšímu spoluvlastnickému podílu na těchto nemovitých věcech ing. , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující. Žalovaná tak nabyla na uvedených nemovitých věcech spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ za celkovou kupní cenu ve výši , částka, . Bezprostředně po uzavření této kupní smlouvy jej žalovaná zcizila za kupní cenu ve výši , částka, , tj. za téměř čtyřnásobek kupní ceny ujednané se žalobcem a ing. , jméno FO, . Z toho vyplývá hrubý nepoměr vzájemných plnění účastníků řízení, a proto žalobce vyzval žalovaného ke zrušení uzavřené kupní smlouvy, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že žalobci se v projednávané věci nedostává aktivní věcné legitimace, protože se řízení neúčastní další prodávající ing. , jméno FO, (právní nástupci dalšího prodávajícího), ačkoli zrušení kupní smlouvy by se mohli domáhat jen oba prodávající současně, a to v postavení nerozlučných společníků. Poukázala rovněž na to, že se žalobce v uzavřené kupní smlouvě vzdal práv vyplývajících z případného neúměrného zkrácení.3. Ze zpráv elektronické pošty, které si vyměnili ing. , jméno FO, a žalovaná v období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalovaná nabídla ing. , jméno FO, odkoupení jeho spoluvlastnických podílů na dotčených pozemcích. Nejprve navrhla kupní cenu ve výši , částka, , a poté, co tento návrh odmítl, protože mu byla známa jejich cena určená v pozůstalostním řízení, navrhla žalovaná kupní cenu ve výši , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, žádal, aby mu žalovaná sdělila, jak k této částce dospěla, avšak žalovaná svou nabídku znovu snížila na , částka, . Po několika měsících jej žalovaná znovu oslovila s návrhem na kupní cenu ve výši , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, po projednání se žalobcem navrhl kupní cenu ve výši , částka, .4. Ze zpráv elektronické pošty, které si žalobce a ing. , jméno FO, vyměnili v období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že ing. , jméno FO, vyrozuměl žalobce o svých jednáních se žalovanou. Sdělil mu, že je svůj spoluvlastnický podíl ochoten prodat za jakoukoliv cenu, protože se obává vzniku povinnosti vykácet les a vysázet náhradní rostliny, a vyzval jej ke sdělení, zda se připojí se svým spoluvlastnickým podílem.5. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalovaná odeslala dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná doručila žalobci nabídku na uzavření kupní smlouvy.6. Z kupní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce a ing. , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující, soud zjistil, že jejím předmětem byl převod spoluvlastnických podílů žalobce a ing. , jméno FO, ve výši po id. ¼ na pozemku p.č. 1762/36 a pozemku p.č. 1791/6, oba katastrální území , adresa, , a na pozemkové parcele p.č. , hodnota, a pozemkové parcele p.č. , hodnota, , obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu v celkové výši , částka, , z níž každému z prodávajících připadala jedna polovina. Žalobce a ing. , jméno FO, prohlásili, že se vzdávají vůči žalované práv „v souvislosti s § 1793 občanského zákoníku“.7. Z kupní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřely žalovaná jako prodávající a , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako kupující, soud zjistil, že jejím předmětem byl převod spoluvlastnického podílu ve výši po id. ½ na pozemku p.č. 1762/36 a pozemku p.č. 1791/6, oba katastrální území , adresa, , a k pozemkové parcele p.č. , hodnota, a pozemkové parcele p.č. , hodnota, , obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu v celkové výši , částka, .8. Z dopisu žalobce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke zrušení kupní smlouvy, kterou s ní uzavřel dne , datum, , a to pro hrubý nepoměr vzájemných plnění. Tuto výzvu žalobce doručil žalované dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.9. Žalobce a ing. , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující tedy dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce a ing. , jméno FO, převedli spoluvlastnické podíly ve výši po id. ¼ na pozemku p.č. 1762/36 a pozemku p.č. 1791/6, oba katastrální území , adresa, , a na pozemkové parcele p.č. , hodnota, a pozemkové parcele p.č. , hodnota, , obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu v celkové výši , částka, , z níž každému z prodávajících připadala jedna polovina. Žalovaná takto nabytý spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedla společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k uzavření dohody o zrušení kupní smlouvy, kterou uzavřeli dne , datum, , a to pro hrubý nepoměr vzájemných plnění.10. Podle § 1727 o.z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.11. Zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může podle § 1793 odst. 1 o.z. zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.12. Podle § 1794 odst. 2 o.z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.13. Podle § 1795 právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.14. Listina ze dne , datum, zachycuje dvě kupní smlouvy: kupní smlouvu, kterou uzavřeli ing. , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnických podílů ing. , jméno FO, ve výši po id. ¼ na pozemku p.č. 1762/36 a pozemku p.č. 1791/6, oba katastrální území , adresa, , a na pozemkové parcele p.č. , hodnota, a pozemkové parcele p.č. , hodnota, , obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu ve výši poloviny z částky , částka, , tj. za kupní cenu ve výši , částka, , a kupní smlouva, kterou uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnických podílů žalobce ve výši po id. ¼ na týchž nemovitých věcech za kupní cenu v téže výši. Tomu ostatně odpovídá i průběh jednání, která o uzavření kupní smlouvy vedl se žalovanou ing. , jméno FO, a jež vyústila v nabídku žalované na kupní cenu právě ve výši , částka, .15. Jestliže uvedená listina zahrnuje dvě kupní smlouvy, nutno každou z nich zásadně posuzovat samostatně. Žádný z účastníků řízení skutkově netvrdil účel obou kupních smluv známý smluvním stranám, z něhož by vyplývalo, že jsou na sobě závislé, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo. Rovněž z povahy uzavřených kupních smluv jejich vzájemná závislost neplyne.16. Sama okolnost, že obě kupní smlouvy jsou zahrnuty v téže listině, proto nepřekáží jejich samostatnému posouzení. Nejsou-li na sobě závislé, může závazek založený jednou z nich zaniknout, aniž by tím byl dotčen závazek založený druhou z nich. Žalobce se tak může vůči žalované domáhat zrušení uzavřené kupní smlouvy, i když stejný žalobní požadavek nevznesl druhý prodávající (jeho právní nástupci) a třebaže se druhý prodávající (jeho právní nástupci) neúčastní řízení v projednávané věci.17. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce uplatnil právo na zrušení uzavřené smlouvy včas. Kupní smlouvu účastníci řízení uzavřeli dne , datum, . Žalobce se jejího zrušení v projednávané věci domáhá žalobou podanou dne , datum, , tj. před uplynutím prekluzívní lhůty stanovené pro uplatnění tohoto práva.18. Žalobce převedl své spoluvlastnické podíly na dotčených nemovitých věcech žalované za kupní cenu ve výši , částka, na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalovaná je vzápětí převedla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, třetí osobě za kupní cenu, z níž na spoluvlastnické podíly, které nabyla od žalobce, připadá 538 033, , částka, , tj. za kupní cenu téměř čtyřnásobně vyšší, než jakou ujednali účastníci řízení.19. Žalovaná přitom skutkově netvrdila žádnou skutečnost, v jejímž důsledku by se hodnota t