20 C 102/2024-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dne , datum, uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., podle níž byla žalovanému přenechána částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 12 888 Kč. Žalovaný uhradil 7 992 Kč a žalobkyně po něm požaduje nesplacenou jistinu ve výši 10 855,70 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 1 454,66 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z nesplacené jistiny od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši 9 359,13 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 597,81 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že dle smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, převzal žalovaný od , právnická osoba, . částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení zasílá , právnická osoba, upomínky, jejichž zaslání je zpoplatněno 750 Kč za každou z nich (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, ). , právnická osoba, . postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni na základě smlouvy a postoupení pohledávky žalovanému oznámila (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, s podacím archem). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud žalobě vyhověl, neboť uplatněný nárok je opodstatněný po skutkové i právní stránce. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal ve sjednané lhůtě vrátit spolu s úrokem a s poplatky. Mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta; je jasně vyjádřena utvrzená povinnost. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, postupitelka pak žalovaného o postoupení vyrozuměla. Žalobkyně tedy unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně rozhodných skutečností. Žalovaný naopak ani netvrdil, natož aby prokázal, že dluh vůbec nevznikl nebo že zanikl. Důvodný je i požadavek na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a na náklady spojené s uplatněním pohledávky.8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží jí náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za náklady vynaložené na zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ty sestávají z odměny za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. má žalobkyně dále nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení.