20 C 71/2024-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, jehož se dle jejího tvrzení dostalo žalované tím, že na účet paní , jméno FO, , zemřelé dne , datum, vyplatila ještě po jejím úmrtí starobní důchod na účet č. , č. účtu, . Přeplatek v celkové výši 24 288 Kč byl v rozsahu 8 957 Kč vrácen zpět z účtu, avšak zbylou část ve výši 15 331 Kč již banka kvůli nedostatku prostředků na účtu žalobkyni nevrátila. Dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalovaná nabyla práva a povinnosti spojená se zmíněným účtem.2. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že paní , jméno FO, byla ke dni svého úmrtí majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu vyplývá, že v červnu 2023 byl na něm počáteční zůstatek 1 265,73 Kč a konečný zůstatek 4 504,89 Kč. Na účet přišlo celkem 29 025,28 Kč a z účtu odešlo 25 786,12 Kč, a to i po smrti majitelky účtu jednak v rámci inkasa, SIPO, ale i výběry z bankomatu. Dne , datum, byl na účet od žalobkyně zaslán starobní důchod ve výši 24 288 Kč. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, , jméno FO, , která zemřela dne , datum, , bylo zastaveno. Žalované byl vydán majetek nepatrné hodnoty, mj. práva a povinnosti spojená s účtem č. , č. účtu, . Z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, spolu s dodejkami vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě přeplatku na důchodu paní , jméno FO, ve výši 15 331 Kč.3. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).4. Důchod se vyplácí dopředu (§ 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb.). Vzhledem k tomu, že k výplatě došlo po úmrtí zůstavitelky, nejde o dluh zůstavitelky, za který by odpovídal jedině její dědic (kterým žalovaná není). Žalovaná převzala práva a povinnosti spojená s účtem, na který byl po smrti zůstavitelky vyplacen její starobní důchod. Proto je to ona, komu vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení. Neoprávněně vyplacený důchod by byl z účtu vrácen, kdyby v mezidobí nedošlo k výběru uložených peněz; odpovědnost za zajištění dostatku prostředků na účtu lze přitom spatřovat jedině na straně žalované.5. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v podobě paušální náhrady za žalobu dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.7. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků a soud žalobě zcela vyhověl. Poplatková povinnost proto dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází na žalovanou. Výše poplatku odpovídá položce 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Lhůta k plnění je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.