20 C 77/2024-73 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vyklizení nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /11 vymezené v budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, . Žalovaný užíval jednotku do , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Po skončení nájmu uplynutím doby žalovaný jednotku užívá bez právního důvodu. Jednotka vznikla na základě dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.2. Žalovaný se bránil, že se marně snažil kontaktovat správce budovy. Když předal nájemné paní Kulichové, zatajila to, proto jí nechtěl dávat klíče od bytu. Žalovanému řekla, že v bytě udělá nepořádek a nafotí to. Označení jednotky nesouhlasí, celé je to podvod.3. Soud zval za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, že žalovaný užívá „jednotku“ č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, . Z informace o pozemku č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, vyplývá, že na pozemku stojí budova čp. , Anonymizováno, , v níž je vymezena mj. jednotka č. , Anonymizováno, /11, která je ve vlastnictví žalobce. Z nájemní smlouvy včetně jejích dodatků vzal soud za prokázané, že nájem byl sjednán dne , datum, do , datum, k nebytovému prostoru č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, . Prostor o výměře 24 m2 má jednu obytnou místnost, WC a koupelnu se sprchovým koutem. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, , vyplývá, že jí bylo zrušeno spoluvlastnictví žalobce a manželů , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, a k budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , budova byla rozdělena na jednotky a jednotka č. , Anonymizováno, /11 připadla do vlastnictví žalobce. Jednotka je v prohlášení vymezena jako ateliér o rozloze 24,54 m2, tvořený jedinou místností; u jiných jednotek je zaznamenáno i WC nebo koupelna. Z plánku podlaží vyplývá, že místnosti označené čísly 1.11 a 1.12 tvoří jeden prostor se samostatným vchodem, oddělený od společných částí domu a ostatních jednotek příčkami. Mezi nájemní smlouvou a vymezením jednotky v prohlášení vlastníka je rozdíl v podlahové ploše a v počtu místností. Nájemní smlouva byla přitom uzavřena již v době, kdy byla budova rozdělena na jednotky. Tvrzení žalobce činí nevěrohodným i změna žaloby, z níž je patrné, že sám žalobce si není jistý prostorem, který žalovanému pronajal. Tvrzení žalobce jsou vnitřně rozporná, když zároveň odkazuje na prohlášení vlastníka s jednotkou o jediné místnosti a na plánek podlaží s jednotkou o dvou místnostech. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení blíže neoznačené jednotky na adrese , adresa, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ); dle doručenek byla výzva zaslaná na adresy , adresa, .4. Ze těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný si od žalobce pronajal jednotku č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nájem skončil ke dni , datum, , avšak žalovaný jednotku žalobci dosud nepředal. Jednotka označená v nájemní smlouvě číslem , hodnota, však není jednotkou č. , Anonymizováno, /11 vymezenou v budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, .5. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech matky žalovaného, která měla původně vypovídat o průběhu nájmu. Až po koncentraci řízení žalovaný upřesnil návrh tak, že její výpovědí chce prokázat tvrzení o prodlení žalobce s převzetím bytu. Rovněž až po koncentraci žalovaný přišel s důkazním návrhem na čtení SMS, kterou měl vyzvat pana , Anonymizováno, k převzetí bytu nebo k prodloužení smlouvy. Toto tvrzení však pro rozhodnutí ve věci nebylo relevantní. Dále soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu SMS žalovaného panu , Anonymizováno, a výslech pana , Anonymizováno, . Tyto důkazy měly prokázat tvrzení žalobce, že žalovaný porušuje své povinnosti dle nájemní smlouvy a že dále užívá byt, který měl pronajatý. Způsob užívání jednotky žalovaným není pro rozhodnutí ve věci významný a skutečnost, že žalovaný dosud nepředal pronajatou jednotku žalobci byl mezi účastníky nesporný. Až po koncentraci řízení žalobce navrhl k důkazu vyrozumění o podaném trestním oznámení. Vzhledem k tomu, že oznámení bylo vydané dne , datum, , mohl ho žalobce navrhnout k důkazu již při prvním jednání. Krom toho skutečnost, že žalovaný dosud nepředal pronajatou jednotku žalobci byl mezi účastníky nesporný.6. Podle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.7. Protože bylo prokázáno, že se žalobce domáhá vyklizení jiné své jednotky, než kterou žalovaný bez právního důvodu užívá, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Žalovaný, který byl ve věci úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu paušální náhrada za tři úkony po 300 Kč (příprava na jednání a účast u dvou jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení.