24 C 72/2023-123 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že v důsledku protizákonného jednání žalovaného nastala pojistná událost, neboť žalovaný způsobil újmu pojistníkovi (osobě, která měla u žalobkyně sjednáno havarijní pojištění). Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když nerespektoval dopravní značku „Dej přednost v jízdě“ a na jízdním kole vjel do jízdní dráhy jedoucímu motorovému vozidlu Peugeot, reg. zn. , SPZ, , které řídila pojištěná osoba. Následně došlo k nárazu jízdního kola do uvedeného vozidla. Při této nehodě došlo ke škodě na vozidle. Škoda byla řešena formou totální ekonomické škody, protože cena opravy by dosáhla 85 % tržní ceny vozidla. Obvyklá cena byla stanovena na částku 80 000 Kč, hodnota zbytků činila 46 000 Kč. Poškozené byla vyplacena částka 29 000 Kč, neboť od částky 34 000 Kč bylo odečteno 5 000 Kč za spoluúčast.2. Matka žalovaného se k žalobě vyjádřila tak, že nezletilý žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které poškodil část vozidla. Matka žalovaného uvedla, že sama kontaktovala žalobkyni s dotazem na možnost úhrady škody a bylo jí sděleno, že se ji někdo ozve. Nikdo se jí však neozval, o vzniklém dluhu se tak dozvěděla až od soudu. Následně z vlastní iniciativy domluvila za žalovaného splátkový kalendář a od srpna 2023 pravidelně hradí splátky ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Ke svému vyjádření doložila výpisy z účtu dokládající úhradu jednotlivých splátek.3. Žalobkyně následně reagovala na vyjádření matky žalobkyně tak, že žalovaný prostřednictvím své matky splácí dlužnou částku ve výši 29 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, kdy první splátka byla obdržena dne , datum, . Zároveň žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu odpovídajícím úhradě dlužných částek žalovaným po podání žaloby. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s tím, aby zbývající dlužná částka byla žalovaným splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč.4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami a na základě zjištění učiněných z těchto listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, - komplexní pojištění vozidla „NAŠE AUTO“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s pojistníkem , Anonymizováno, , jméno FO, smlouvu o pojištění vozidla Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , pro případ jeho poškození nebo zničení (pojištění vozidla typu Kasko) s počátkem pojištění ke dni , datum, a spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč. Z výpisu ze systému žalobkyně nazvaném „Informace o PS/Platby klienta/Detail platby vyplynulo, že , jméno FO, zaplatila v měsíci březnu 2022 pojistné na pojistnou smlouvu č. , hodnota, .6. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovaným způsobena dopravní nehoda v katastru obce , adresa, na silnici II. třídy, kdy žalovaný jel na jízdním kole a nedal přednost v jízdě vozidlu Peugeot, reg. zn. , SPZ, , a došlo k nárazu předního kola cyklisty do pravé přední části vozidla. Součástí je i fotodokumentace, na které je zaznamenáno poškození jízdního kola i osobního automobilu.7. V potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaném Policií ČR dne , datum, je uvedeno, že účastníky dopravní nehody dne , datum, na silnici II. třídy v katastru obce , adresa, šetřené pod , spisová značka, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -2022-KOH byl žalovaný (cyklista) a , jméno FO, (řidič osobního automobilu).8. Z listiny nazvané Hlášení škodní události „Havarijní pojištění“, číslo pojistné události , Anonymizováno, , vyplynulo, že pojištěná , jméno FO, nahlásila poškození vozidla Peugeot, reg. zn. , SPZ, , ke kterému došlo dne , datum, tak, že pojištěné vjel z vedlejší pozemní komunikace do cesty cyklista a došlo k nárazu. Poškozena byla pravá přední strana vozu – světlo, zrcátko, kapota, blatník.9. V zápisu o poškození vozidla č. zakázky , Anonymizováno, ve vztahu k vozidlu Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , havarijní pojištění, s datem škodné události , datum, , je popsán rozsah poškození uvedeného vozidla.10. Ve zprávě technika č. prohlídky , Anonymizováno, ve vztahu k vozidlu Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , havarijní pojištění, s datem škodné události , datum, , je obsažena fotodokumentace poškozeného vozidla, kdy je zejména patrné poškození v jeho pravé přední části. Tržní cena vozidla byla stanovena na částku 88 099 Kč (s DPH na částku 106 600 Kč).11. Z posudku/kalkulace č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , by činily 125 313,17 Kč.12. Dle nabídkového listu sp. zn. , Anonymizováno, byla cena zbytků poškozeného osobního vozidla Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . na částku 46 000 Kč.13. Z ocenění ojetého vozidla vyplynulo, že obvyklá cena výše uvedeného vozidla je 88 099 Kč (s DPH 106 600 Kč).14. Z oznámení o ukončení likvidace PU č. , hodnota, ze dne , datum, (adresovaného , Anonymizováno, , jméno FO, ) bylo zjištěno, že byla ukončena likvidace pojistné události (náraz vozidla ze dne , datum, ) s tím, že pojistná částka činí 80 000 Kč, od které byla odečtena částka na využitelné zbytky ve výši 46 000 Kč a spoluúčast ve výši 5 000 Kč, celkem tak byla k výplatě určena částka 29 000 Kč.15. Z likvidační zprávy – výpočet pojistného plnění – havarijní pojištění, č. pojistné události , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že pojistné plnění bylo vypočteno na částku 29 000 Kč.16. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila , Anonymizováno, , jméno FO, pojistné plnění z pojistné události, variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 29 000 Kč dne , datum, . Výplata pojistného plnění dne , datum, byla doložena rovněž výpisem z interního systému žalobkyně (č.l. 77).17. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že osobou odpovědnou ze spáchání přestupku, kterým byla dne , datum, způsobena dopravní nehoda, byl rozhodnutím správního orgánu, které nabylo právní moci dne , datum, , shledán žalovaný. Bylo shledáno porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu.18. Z dopisu nazvaného „Uplatnění práva na náhradu újmy dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku“ ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně požádala žalovaného o náhradu částky 29 000 Kč do , spisová značka, datum, jakožto vyplaceného pojistného plnění za poškození vozidla Peugeot 207, reg. zn. , SPZ, , číslo pojistné události , Anonymizováno, .19. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Odeslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. Dle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.22. Dle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.23. Vzhledem k tomu, že vyplacením pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, má právo po žalovaném požadovat, aby jí nahradil částku, kterou v rámci pojistné události poskytla osobě, která měla na pojistné plnění právo (poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, ). V řízení bylo prokázáno, že pojistné plnění žalobkyně vyplatila ve výši 29 000 Kč, přičemž má právo rovněž na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (která nastala na základě výzvy k plnění dne , datum, ) až do zaplacení.24. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.25. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§96 odst. 2 věta první o.s.ř.).26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.).27. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo, ke kterému bylo sjednáno u žalobkyně havarijní pojištění. Pošk