5 C 11/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 550,50 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo dále ujednání o kupní smlouvě na zařízení , jméno FO, 10 5G 64GB – Modrý, IMEI , Anonymizováno, , v jejímž rámci se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na uvedené zařízení slevu za splnění dalších podmínek stanovených smlouvou, zejména dodržení trvání smlouvy, jinak je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku 728,99 Kč (z toho žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 428,99 Kč) a dále fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku 12 493,18 Kč (z toho žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 8 358,17 Kč). Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když řádně a včas nehradila žalobkyni vyúčtování za poskytnuté služby, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalobkyně současně žalované vyúčtovala podmíněnou slevu k výše uvedenému zařízení ve výši 2 763,34 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalovaná částka se tak skládá z nezaplacených M-plateb (platby dle doplňkových služeb) ve výši 8 748,15 Kč, zprostředkovatelského poplatku za M-platbu ve výši 39,01 Kč a dodatečně vyúčtované podmíněné slevy ve výši 2 763,34 Kč; dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 2 763,34 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 358,17 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 428,99 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, dodatek o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, . V rámci smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Součástí dodatku ze dne , datum, dále bylo ujednání o kupní smlouvě pro zařízení , jméno FO, 10 5G 64GB – Modrý, IMEI 8625330629915605 (dále též „koncové zařízení“), za celkovou cenu 4 999 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců, jinak je žalobkyně oprávněna požadovat slevu z kupní ceny zpět (resp. její poměrnou část) (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, , dodatkem k účastnické smlouvě č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami). Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy žalované vyúčtovala poskytnuté služby mj. fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku 3 051,99 Kč, z toho v tomto řízení požaduje částku 428,99 Kč za M-platby; a fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, znějící na částku 12 493,18 Kč, z toho v tomto řízení požaduje částku 8 358,17 Kč (částka 8 319,16 Kč za M-platby + částka 39,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek M-plateb) (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, a fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná tuto ani jiné faktury zcela neuhradila, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla pro opakované neplnění platebních podmínek, a to dopisem ze dne , datum, (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku 2 763,34 Kč coby poskytnutou slevu k prodanému zařízení s IMEI , Anonymizováno, , neboť nebyla dodržena podmínka doby trvání smlouvy (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkové stavu posoudil soud daný případ po právní stránce následovně:6. Ve věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě (srov. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, a ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). V posuzovaném případě se však jedná o nárok na zaplacení faktur za poskytnuté doplňkové služby (zejména SMS na zpoplatněná čísla), tedy nárok ryze soukromoprávního charakteru, který se neodvíjí od povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích.Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v souladu s § 63 a násl. zákona o elektronických telekomunikacích. Dále byla mezi účastníky v souladu s § 2079 odst. 1 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Součástí kupní smlouvy bylo ujednání o slevě z kupní ceny koncového zařízení, vázané na podmínku trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání z důvodu jejího předčasného ukončení (ze strany žalobkyně nebo žalované), je žalovaná povinna vrátit poskytnou slevu z kupní ceny koncového zařízení zpět žalobkyni (§ 548 odst. 1 o. z.). Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Na základě účastníky uzavřených smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací se žalovaná zavázala za poskytnuté služby platit žalobkyni sjednanou cenu. Jelikož žalovaná řádně vyfakturovaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužné částky. Žalobkyně z tohoto důvodu vypověděla předmětné účastnické smlouvy, čímž došlo k předčasnému ukončení uzavření účastnických smluv a žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni slevu z kupní ceny koncového zařízení poskytnuté žalované na základě předmětné kupní smlouvy. Žalobkyně proto žalované dodatečně vyúčtovala takto poskytnutou slevu z kupní ceny koncového zařízení. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky, žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 11 550,50 Kč dle