5 C 12/2024-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 93 230,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, a poskytla žalované 95 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 4 109 Kč. Žalovaná splátky nedodržela, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně ji upomínala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě do , datum, , od té doby je žalovaná v prodlení a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:4. Z potvrzení o tuzemské platbě z , datum, má soud za prokázané, že žalovaná k ověření čísla svého účtu zaslala verifikační platbu 1 Kč. Z předsmluvních informací má soud za prokázané, že žalované byly sděleny podmínky úvěru, žalovaná sdělila žalobkyni své údaje, žalovaná projevila své seznámení se s podklady zadáním SMS kódu. Výše úvěru byla sjednána na částku 95 000 Kč. Rozpis splátek je součástí tabulky umoření, z každé splátky se umořovala částečně i jistina, před splátkou splatnou , datum, byly rozepsány celkem tři splátky po 4 109 Kč, z čehož na jistinu z nich mělo být umořeno 1 770 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná s ní vyslovila souhlas potvrzením SMS kódem, částka 95 000 Kč jí měla být poskytnuta v hotovosti, a to tak, že částka 40 978 Kč bude vyplacena na účet žalované, částku 37 272 Kč se věřitel zavázal vyplatit věřiteli žalované za účelem úhrady předchozího závazku vůči , právnická osoba, ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka 16 750 Kč bude započtena na náklady žalobkyně – náklady na lustrum v registrech, zpracování úvěru, administrativní náklady, ověření úvěrového případu a odměnu zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 72 měsíců s tím, že bude zřízeno inkaso na částku 4 109 Kč měsíčně. Z přílohy smlouvy nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, vyživuje jedno dítě, má příjem 37 379 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 11 613 Kč, má čtyři úvěry s pravidelnými splátkami 1 559 Kč, 1 700 Kč, 2 604 Kč, 1 250 Kč měsíčně, dále jednorázový závazek ke splacení úvěru 10 000 Kč u , právnická osoba, a platí výživné 4 500 Kč měsíčně, lustrací bylo ověřeno, že žalovaná nemá exekuci, není v úpadku, neměla odcizené doklady, věřitel měl ověřit účet žalované. Z žádosti o službu Podpora a přílohy č. , hodnota, smlouvy soud zjistil, že žalovaná souhlasila s poskytnutím služby Podpora za cenu 111 168 Kč. Z dokladu o bezhotovostní platbě ze dne , datum, soud zjistil, že částka 40 978 Kč byla poukázána na účet, z kterého žalovaná poslala verifikační platbu. Z dokladu o platbě převodem uvnitř banky má soud za prokázané, že částka 37 272 Kč byla poukázána na účet , právnická osoba, s označením , Anonymizováno, . Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a podacích lístků má soud za prokázané upomínání žalované. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané předžalobní upomenutí žalované. Dále soud z úřední činnosti zjistil, že plnění z totožné smlouvy o úvěru po žalované požadovala společnost , právnická osoba, . v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Z obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, pak soud zjistil, že konkrétně šlo podle žaloby o dluh 24 654 Kč s příslušenstvím (šest splátek po 4 109 Kč, kde dlužní jistina činila částku 3 887 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , předávacího protokolu a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované oznámeno. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žaloba , právnická osoba, . vůči žalované byla v celém rozsahu zamítnuta.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr čerpaný v částce 40 978 Kč na účet, z kterého žalovaná zaslala verifikační platbu a v částce 37 272 Kč na refinancování jiného úvěru žalované z roku 2020 u věřitele , právnická osoba, . Úvěr byl sjednán na celkovou částku 95 000 Kč, částku 16 750 Kč započítávala žalobkyně na náklady úvěru. Žalobkyně dostatečně prokázala, že osoba žalované byla při uzavření smlouvy ztotožněna, žalovaná poskytla kromě svých osobních údajů, i číslo svého bankovního účtu, reagovala na návrh smlouvy, zaplatila ověřovací platbu ve výši 1 Kč, souhlas s dokumenty potvrdila SMS kódem. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, kde byla lustrace negativní, lustrovala občanský průkaz žalované, který nebyl veden jako neplatný doklad, měla k dispozici formulář vyplněný žalovanou týkající se jejích příjmů a výdajů, kde žalovaná uvedla, že je rozvedená, má vyživovací povinnost, výživné platí v částce 4 500 Kč měsíčně, má příjem 37 379 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 11 613 Kč, platí čtyři úvěry s pravidelnými splátkami 1 559 Kč, 1 700 Kč, 2 604 Kč, 1 250 Kč měsíčně, má jednorázový závazek ke splacení úvěru 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala k 72 splátkách po 4 109 Kč včetně plateb za doplňkové služby dle rozpisu splátek, před splatností splátky splatné , datum, byly rozepsány tři splátky po 4 109 Kč (s umořením jistiny ve výši 1 770 Kč). Žalobkyně žalovanou upomínala, před podáním žaloby ji poslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze