5 C 6/2024-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to hotově v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas, když dosud uhradila pouze částku 11 000 Kč, tj. 5 splátek úvěru. V důsledku prodlení vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky 9 391,32 Kč jakožto dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 566,64 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 450,90 Kč, nákladů na vyhotovení úvěru ve výši 844,11 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 635,03 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 9 391,32 Kč za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaného na částku 1 150,12 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 9 391,32 Kč za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovanou na částku 2 798,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 391,32 Kč za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaného na částku 900,92 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 391,32 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , žádostí o úvěr ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla výši svého příjmu 13 708 Kč měsíčně, který jí měl plynout v podobě důchodu či sociálních dávek, dále příjem ve výši 3 500 Kč měsíčně v podobě rodičovského příspěvku či výživného a částku 6 600 Kč v podobě dalších státních příspěvků. Dále v žádosti uvedla výši nákladů na bydlení 1 000 Kč, výši běžných nákladů 1 000 Kč a splátkové výdaje 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná též uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a vyživuje 1 dítě (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ). Příjem žalované za listopad 2020 tvořil invalidní důchod III. stupně ve výši 13 708 Kč měsíčně, výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně a blíže neurčená částka 3 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za listopad 2020). Žalovaná na smlouvu čerpala částku 15 000 Kč, doposud uhradila částku 11 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , postoupena na žalobkyni (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Postoupení bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu ze dne , datum, , oznámením o převzetí pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny úroky, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a náklady na vymáhání pohledávky (prokázáno dopisem s návrhem mimosoudního řešení ze dne , datum, , výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího archu ze dne , datum, ).5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 o. z., na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na daný právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, založený smlouvou o úvěru, je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřela v postavení podnikatele (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně tak byl povinen dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Soud proto nejprve hodnotil, zda p