6 C 119/2024-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 824 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 12 600 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. K prokázání výše příjmů žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o úvěr. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 9 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 600 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 224 Kč. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu spotřebitelského úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen („o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.3. Soud usnesením ze dne 25. 7. 2024 č.j. 6 C 119/2024-12 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jakou částku žalovanému dle smlouvy poskytla a jakou částku žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil a k označení důkazů ke všem svým tvrzením a k předložení listinných důkazů. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala a k nařízenému jednání se nedostavila.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se rovněž nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.5. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.6. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.7. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.8. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.9. Nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, neboť k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádné důkazy. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o úvěru, z něhož dovozovala žalobou uplatněný nárok. Žalobkyně ani po výzvě soudu nedoplnila žalobní tvrzení o tom, jakou částku žalovanému poskytla a jakou částku jí žalovaný vrátil, nemohla být proto úspěšná ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a o.s.ř. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).10. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.