6 C 122/2024-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 13 766,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Protože žalovaný porušil povinnost splácet úvěrové splátky včas, žalobkyně úvěr ke dni , právnická osoba, . 2024 zesplatnila. Zažalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 811,34 Kč, smluvní pokuty ve výši 967 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z dlužné jistiny ve výši 1 725,20 Kč a od , datum, do zaplacení výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění úvěru s podacím archem, kartou klienta, zprávou NRKI a předžalobní upomínkou s podacím archem.Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na základě které žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána 26,28 %, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě byl dále sjednána smluvní pokuta za prodlení se splátkou ve výši 500 Kč a v případě, že splátka byla nižší, ve výši splátky. Před poskytnutím úvěru si žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr svobodný, bezdětný, žil v domácnosti s rodiči, měl příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní vyzván k zaplacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 2 252 Kč.