6 C 134/2024-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 60 835,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 377,21 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 39 224,02 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem vrátit ve 42 měsíčních splátkách po 2 963 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 11 852 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila.2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 2 963 Kč.4. Z hodnocení klienta se podává, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, v pracovním poměru je od , datum, . Dále je uvedeno, že příjmy činí 13 825 Kč, výdaje 8 428 Kč.5. Ze záznamu o úhradách žalované se podává, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila čtyři splátky po 2 963 Kč, tedy celkem 11 852 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno a žalovaná byla vyzvána, aby pohledávku uhradila nejpozději do deseti dní po obdržení oznámení.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalovanou o zaplacení dlužné částky upomenul.8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dní sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud proto posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že nikoli. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. 1 As 30/2015-39 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Předchůdkyně žalobkyně si nevyžádala např. potvrzení o zaměstnání a příjmu, výplatní pásky, výpisy z účtu žalované apod. Údaje uváděné v hodnocení klienta, a to zejména výdaje na dopravu, kurzy, záliby v nulové výši přitom působí nevěrohodně. Důkladnější prověření bylo namístě zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla jen velmi nízký příjem.13. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, který se žalovanou sepisoval žádost o úvěr, neboť je pravděpodobné, že by si s ohledem na skutečnost, že od sepisu žádosti uplynuly téměř dva roky, okolnosti uzavření úvěrové smlouvy nepamatoval. Nadto je z provedených listinných důkazů zřejmé, že výdaje žalované nebyly nijak doloženy a předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně.14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla z titulu smlouvy o úvěru žalované částku 40 000 Kč, žalovaná zaplatila toliko 11 852 Kč a zbývá jí tak uhradit na jistině částku ve výši 28 148 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.17. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalované v oznámení o postoupení pohledávky při využití § 573 o.z. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.18. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, ta však byla v řízení zcela pasivní a podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, soud jí proto náhradu nákladů nepřiznal.