6 C 40/2024-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, s tvrzením, že dne , datum, nedopatřením zaslala na bankovní účet žalovaného částku 39 785 Kč, neboť zaměstnankyně žalobce omylem zaslala platbu jiné osobě, než které náležela. Žalovaný v minulosti u žalované pracoval, a z tohoto důvodu měla žalobkyně evidovaný jeho účet. Žalovaný vrátil žalobkyni toliko částku , právnická osoba, Kč, a to dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla na účet žalovaného č. , č. účtu, poukázána částka 39 785 Kč.5. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla tohoto dne poukázána částka 2 000 Kč, a to z účtu , Anonymizováno, /0800.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně se podává, že žalovaný byl právním zástupcem vyzván k vrácení částky 37 785 Kč.7. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť částka 39 785 Kč mu byla poukázána omylem, tedy bez právního důvodu. Žalovaný měl proto povinnost tuto částku žalobkyni vrátit, kterou však bezezbytku nesplnil.9. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný žalobkyni nevrátil, oč se na její úkor bezdůvodně obohatil. Soud proto dle § 2991 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 785 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z.10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 890 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po 2 620 Kč, jeden úkon v poloviční sazbě 1 310 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 10 904,50 Kč.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod k jejich prodloužení.