6 C 49/2024-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 040 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 4. 9. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, uhradil toliko 19 020 Kč a na jistině dluží 5 553,19 Kč, na úhradách za služby 1 586,81 Kč, na kapitalizovaných úrocích 2 128,45 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku 760,48 Kč (nárok I). Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 4. 2. 2021 smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, uhradil toliko 6 100 Kč a na jistině dluží 9 255,62 Kč, na úhradách za služby 2 644,38 Kč, na kapitalizovaných úrocích 2 128,45 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku 760,48 Kč. Žalovaný dne 11. 4. 2022 uznal písemně svůj dluh z této smlouvy ve výši 15 550 Kč (nárok II). Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný o dlužnou částku upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru v hotovosti ze dne 4. 9. 2020 č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 800 Kč a odměnou za hotovostní úhradu splátek ve výši 5 600 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 420 Kč měsíčně. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky 14 000 Kč v hotovosti.5. Z karty zákazníka - žádosti o úvěr ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný od června 2020 u zaměstnavatele , právnická osoba, nad , právnická osoba, . Pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou do 1. 6. 2021. Jeho čistý měsíční příjem činí 16 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 800 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, má již jednu půjčku u , právnická osoba, ve výši 16 000 Kč, kterou splácí měsíčními splátkami po 1 890 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, žije ve společné domácnosti s partnerkou.6. Ze smlouvy o úvěru v hotovosti ze dne 4. 2. 2021 č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní úhradu splátek ve výši 4 000 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 300 Kč měsíčně. Žalovaný svým podpisem potvrdil přijetí částky 10 000 Kč v hotovosti.7. Z karty zákazníka - žádosti o úvěr ze dne 4. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný od června 2020 u zaměstnavatele , právnická osoba, nad , právnická osoba, . Pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou do 1. 6. 2021. Jeho čistý měsíční příjem činí 16 442 Kč, výdaje na bydlení činí 5 800 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a žije ve společné domácnosti s partnerkou.8. Z uznání dluhu ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 15 500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 a jejích příloh a z oznámení o postoupení pohledávke ze dne 23. 6. 2023 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.10. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Pokud jde o úvěr ze smlouvy č. , hodnota, , tento dluh žalovaný co do výše 15 500 Kč uznal, a to včetně úroků z prodlení. Důkazní břemeno se tím přesouvá na žalovaného, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004). Nic takového však žalovaný v řízení ani netvrdil, tedy ani neprokázal.15. Jinak je však tomu ohledně dluhu ze smlouvy č. , hodnota, . Soud s ohledem na ustanovení § 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb. u této smlouvy posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdkyně žalobkyně především nijak neověřovala výdaje žalovaného a spolehla se toliko na jeho prohlášení v kartě zákazníka - žádosti o úvěr. Nevyžádala si např. výpisy z účtu, kde by se výdaje žalovaného projevily a z nichž by bylo zřejmé, jaké zůstatky má žalovaný na účtu/účtech. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. 1 As 30/2015-39 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Detailnější prověření výdajů žalovaného bylo namístě již s ohledem na skutečnost, že žalovaný již jeden úvěr splácel ve splátkách po 1 890 Kč měsíčně, pobíral nízkou mzdu ve výši 16 000 Kč, u zaměstnavatele pracoval toliko tři měsíce, nadto měl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do 1. 6. 2021, tedy ani ne na dobu, po kterou měl úvěr splácet.16. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy č. , hodnota, byla splněna zákonná povinnost její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, vznikla žalovanému dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost jistotu vrátit. Žalovaný na základě smlouvy č. , tel. číslo, dle tvrzení žalobkyně obdržel od předchůdkyně žalobkyně částku 14 000 Kč a vrátil částku 19 020 Kč, tedy nemá povinnost z titulu této smlouvy vracet ničeho.17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Ze shora uvedených důvodů soud ohledně nároků