6 C 56/2024-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 89 576,35 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 801,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 939,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 576,35 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,7 % ročně z částky 89 576,35 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 11. 8. 2022 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 92 000 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 685 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 24,7 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení, proto byla pohledávka ke dni 9. 8. 2023 zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný o dlužnou částku upomenut.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr a že žalovaný zaplatil částku 8 570,10 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 13. 12. 2015, z návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce ze dne 11. 8. 2022 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 92 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit ve splátkách po 2 685 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 24,7 %.6. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 8 464,36 Kč, konečný zůstatek 6 071,37 Kč. Z výpisu vyplývá, že žalovaný prováděl velké množství plateb na účty společnosti Fortuna a Chance.cz (i několik plateb denně). Z výpisu za měsíc srpen 2022 se podává, že žalovaný měl konečný zůstatek na účtu pouhých 1,49 Kč.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 9. 8. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 106 317,55 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 včetně jejích příloh a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2023 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2023 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k úhradě částky 120 344,71 Kč nejpozději do 13. 1. 2024.10. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud proto posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a dospěl k závěru, že nikoliv. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. , spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Mnohem důkladnější prověření schopnosti žalovaného splácet bylo namístě zejména s ohledem na skutečnost, že z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2022, který měla předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru k dispozici, vyplývalo, že žalovaný měl na účtu nízký zůstatek a především ze skutečnosti, že žalovaný značnou část svých příjmů utrácel v internetových sázkách (i několik položek denně).14. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, vznikla žalovanému dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost jistotu vrátit.15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku 83 429,90 Kč odpovídající rozdílu poskytnuté jistiny 92 000 Kč a uhrazených splátek 8 570,10 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 14. 1. 2024, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené v předžalobní upomínce. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 78 % a neúspěšná z 22 %, přísluší jí proto náhrada nákladů ve výši 56 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 584 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 4 700 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žalob, účast u jednání) a náhrada hotových výdajů advokáta za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 4 200 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 10. 5. 2024, neboť skutečnosti obsažené v tomto podání měly být uvedeny již v žalobě. Z nákladů v celkové výši 27 784 Kč přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 56 %, tj. částku 15 559 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.