6 C 60/2024-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 22 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 000 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. K prokázání výše příjmů žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o úvěr. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 650 Kč. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu spotřebitelského úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového limitu 20 000 Kč, a to na dobu neurčitou s tím, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně.5. Z výplatních listin žalované za měsíce leden až březen 2023 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované v měsíci lednu činila 26 162 Kč, v únoru 21 112 Kč a v březnu 25 752 Kč.6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně vedený u , právnická osoba, . poukázána částka 0,01 Kč z účtu 670100-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána částka 15 000 Kč.7. Z listiny označené zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, , se podává, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 43 673 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána k okamžité úhradě částky 46 074,25 Kč.9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně především nijak neověřovala výdaje žalované, nevyžádala si například její výpisy z účtu či SIPO, kde by se výdaje žalované projevily. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svou povinnost prověřit schopnost žalované splácet úvěr nesplnila a tomu odpovídá i výsledek, kdy žalovaná svůj dluh nesplácí.12. S ohledem na to, že při sjednávání smlouvy nebyla splněna zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je smlouva o úvěru absolutně neplatná. Nadto sjednání úroku ve výši 40 % měsíčně by bylo neplatné rovněž i pro rozpor s dobrými mravy, neboť takováto výše úroků z úvěrů je nepřiměřeně vysoká. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, vznikla žalované dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost jistotu vrátit.13. Soud proto uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku 15 000 Kč odpovídající nesplacené jistině. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , soud přitom vycházel z domněnky dojití stanovené v § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 66,23 % a neúspěšná z 33,77 %, přísluší jí proto náhrada nákladů ve výši 32,46 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 906 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tří úkony právní pomoci po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b zák. č. 177/1996 Sb. a náhrada za 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z celkové částky 2 358 Kč bylo žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci přiznáno 32,46 %, tedy částka 765 Kč.15. , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.