7 C 332/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 247,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem ve výši 9,50 % ročně ze zůstatku jistiny ve 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 046 Kč splatných vždy k 20. dni v příslušném měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když neuhradil řádně a včas splátku splatnou , datum, , splátku splatnou , datum, a splátku splatnou , datum, , byl úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Dlužná částka ke dni , datum, činí 66 567,91 Kč, z toho jistina činí 45 935,40 Kč, poplatky 3 311,99 Kč, smluvní úrok 10 272,41 Kč a úrok z prodlení 7 048,11 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Věc byla dne , datum, projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a právního zástupce žalobkyně, když , tituly před jménem, , jméno FO, se z účasti na jednání včas omluvila, zatímco žalovaný se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně doručeno.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž v řízení byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, , č. úvěrového účtu 78-2117741127/0100, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úvěrové podmínky žalobkyně. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši 80 000 Kč za účelem konsolidace dluhů, který žalovaný čerpal dne , datum, a zavázal se jej splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství ve výši 2 046 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, konečná splatnost připadala na , datum, , úroková sazba byla sjednaná v sazbě 9,50 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně interních účetních dokladů ze dne , datum, ). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích z dané smlouvy, které ke dni , datum, činily v souhrnu 24 495,78 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud uvedená částka nebude uhrazena nejpozději do , datum, žalobkyně přistupuje k zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, včetně dodejky). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). Z historického výpisu k úvěrové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni činí dlužná jistina úvěru 45 935,40 Kč, dlužný smluvní úrok kapitalizovaný k tomuto dni 10 272,41 Kč, dlužný zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k tomuto dni 7 048,11 Kč a dlužné úvěrové poplatky 3 311,99 Kč (prokázáno historickým výpisem k úvěrové smlouvě).6. Všechny výše uvedené listinné důkazy jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek následně došlo k zesplatnění zůstatku úvěru.7. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má mimo žalobkyni další dluhy s celkovou měsíční splátkou 6 251 Kč a ke dni nahlížení nebyl v prodlení s plněním povinností z předmětných smluv. Žalobkyně o žalovaném nezjistila žádné negativní informace v interní databázi Skupiny , právnická osoba, ., insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku ani v databázi neplatných dokladů. Proti žalovanému rovněž nebylo vedeno exekuční řízení. Žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti u zaměstnavatele , právnická osoba, činí 21 000 Kč. Tento příjem žalobkyně ověřila za období předcházejících 6 měsíců z periodických výpisů z účtu žalovaného. Co se týče výdajů žalovaného, kalkulovala žalobkyně s částkou 15 161 Kč, když vycházela ze sdělení žalovaného, právních institutů státní sociální politiky a s částkami plynoucími ze statistických dat. Porovnáním ověřených příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému dostatek finančních prostředků na nepravidelné nemandatorní výdaje a úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Úvěr byl poskytnut jako konsolidační, přičemž žalovaný jej řádně a včas hradil více než 2 roky. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila žádost žalovaného o poskytnutí půjčky, výpis z BRKI/NRKI, výpisy z účtu žalovaného, prohlášení o zdravotním stavu, kopii občanského průkazu žalovaného a jeho čestné prohlášení o výši příjmu. Soud na základě uvedených skutečností konstatuje, že žalobkyně své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného, dostála.11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán v plném rozsahu, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal úvěr ve smluvené výši za stanovených podmínek, se kterými byl seznámen a které akceptoval. Protože žalobkyně prokázala existenci dluhu v žalované výši, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. Kromě dlužné částky soud žalobkyni přiznal i smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v obou případech jednak kapitalizovaný ke dni , datum, a dále běžící ode dne , datum, do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení.Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 970 Kč, - odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu), - paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), - náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 378 Kč, tj. celkem 4 148 Kč.Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a mí