7 C 351/2023-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila pouze , částka, a žalobkyně tak žalobou požadovala rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Vedle částky , částka, požadovala žalobkyně dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zák. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ) a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů nevyšla v řízení najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán níže uvedený skutkový stav.5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , sjednali dne , datum, dohodu označenu jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši , částka, , a to v 78 pravidelných týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ). Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši , částka, , dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru ve výši , částka, , částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojistné za sjednané doplňkové pojištění ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Žalovaná celkem na smlouvu uhradila částku , částka, (prokázáno tabulkou umoření). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Smlouvu je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.10. Žalobkyně v žalobě neuvedla žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem její právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalované a sama v žalobě uvedla, že požaduje pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni nevyzýval k doplnění žaloby o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žalované a aby k doplněným tvrzením označila a předložila důkazy.11. Žalovaná dosud na smlouvu uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně zcela započetla na jistinu a požaduje tak rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, která byla žalovanou uhrazena. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně ohledně částky , částka, je dán, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku dle § 2991 a násl. o.z. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalované v předžalobní upomínce, do zaplacení. Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tj. podle míry úspěchu účastníků v řízení, kdy zároveň zohlednil příslušenství pohledávky kapitalizované ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně měla úspěch ohledně částky , částka, a zákonného úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, , tj. celkem co do částky , částka, . Žalovaná měla naproti tomu úspěch co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem co do částky , částka, . Rozdíl v úspěchu účastníků tak činí 75,2 % ve prospěch žalobkyně. Jelikož advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu náhrada této daně. Celkové náklady žalobkyně činí , částka, , z toho , částka, za zaplacený soudní poplatek; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), účast na jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.) a za jeden úkon právní služby po podání návrhu 1 x , částka, (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka, + 1 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t., § 13 odst. 4 a.t.); , částka, činí náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Z výše uvedených nákladů přiznal soud žalobkyni nárok na jejich náhradu v uvedeném rozsahu 75,2 %, tj. v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).