11 C 246/2025-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 1. 10. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky 15 227 Kč s příslušenstvím z titulu plateb za užívání bytu v roce 2025, nedoplatku spočívajícím v neuhrazeném místním poplatku za likvidaci odpadů za rok 2025, a dále vyklizení bytu nacházejícího se v domě žalobce. Uvedl, že je vlastníkem domu č.p. , adresa, kde žalovaná byla nájemcem bytu č. , hodnota, nejprve na základě smlouvy o nájmu ze dne 24. 6. 2024 po dobu od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025, a následně byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva ohledně téhož bytu na dobu od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025. Žalovaná přesto byt dále užívá bez právního důvodu. Žalobce požadoval úhradu za nájemné za měsíc červenec 2025 ve výši 4 409 Kč a dále z titulu bezdůvodného obohacení za měsíce srpen a září ve výši 4 409 Kč/měsíc, kdy tato částka se rovná nájmu a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které by žalovaná musela hradit jako nájemce. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek na místním poplatku za likvidaci odpadů za rok 2025 za sebe a nezl. vnuka , jméno FO, , který s ní sdílí společnou domácnost, v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobce na celkovou dlužnou částku ničeho nezaplatila a byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoli byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Svá tvrzení žalobce doložil smlouvou o nájmu bytu ze dne 24. 6. 2024, evidenčním listem nájemného platným od 1. 7. 2024, obecně závaznou vyhláškou města , adresa, o místním poplatku za obecní systém odpadového hospodářství účinnou od 1. 1. 2025, smlouvou o nájmu bytu ze dne 1.7.2025, žádostí žalované ze dne 23.7.2025, výzvou k vyklizení a opuštění bytu ze dne 11. 8. 2025 včetně doručenky o doručení výzvy žalované, přehledem nedoplatků na místním poplatku za likvidaci odpadů za rok 2025 a výzvou práv. zást. žalobce k vyklizení bytu a k uhrazení dlužných částek ze dne 4. 9. 2025.4. Na základě těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobce je vlastníkem domu , adresa, . Účastníci uzavřeli dne nejprve dne 24. 6. 2024 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku s účinností od 1. 7. 2024. Poté účastníci uzavřeli dne 1. 7. 2025 nájemní smlouvu ohledně téhož bytu se sjednanou dobou nájmu jednoho měsíce od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025. Žalovaná tento byt dobrovolně nevyklidila a užívá ho nadále. Žalobci vznikl nárok na úhradu za užívání předmětného bytu žalovanou za měsíc červenec 2025 u titulu nájemného a za měsíce srpen a září 2025 z titulu bezdůvodného obohacení, kdy měsíční předpis nájemného pro předmětný byt pro rok 2025 činil 3 518 Kč, záloha na služby činila 891 Kč měsíčně, přičemž dluh žalované na nájemném dle evidence žalobce činil 4 409 Kč a dluh z bezdůvodného obohacení činil celkem 8 818 Kč. Žalovaná byla dále dle vyhlášky žalobce povinna uhradit poplatek za likvidaci odpadu za rok 2025 v celkové výši 2 000 Kč (za sebe a vnuka , jméno FO, ) dle evidence žalobce neuhradila ničeho. Žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala žalobci ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Tato zásilka byla žalované řádně doručena do vlastních rukou dne 15. 8. 2025. Žalovaná byla znovu vyzvána žalobcem k zaplacení dlužné částky a vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025.5. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nájemní vztah vznikl na základě nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o.z., kdy dřívější nájem skončil uplynutím doby jednoho roku k datu 30. 6. 2025, nový nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou jednoho měsíce a skončil dnem 31. 7. 2025. Dle tvrzení žalobce žalovaná byt užívá dále bez právního důvodu, kdy toto tvrzení nebylo v průběhu řízení žalovanou vyvráceno. Částka, kterou žalobce požaduje, představuje nájemné za měsíc červenec 2025 ve výši 4 409 Kč a za měsíce srpen a září 2025 ve výši 4 409 Kč za každý měsíc, přičemž požadovaná částka odpovídá svou výší nájemnému a zálohám za služby, které by žalovaná platila jako nájemce bytu. Žalovaná byla dále povinna uhradit poplatek za likvidaci odpadu za rok 2025 v celkové výši 2 000 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná požadované částky za užívání bytu a poplatek za uvedené období zaplatila, proto soud žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Žalobce se dále v řízení domáhal vyklizení bytu. U bytů a nemovitostí plní žaloba na vyklizení funkci žaloby vindikační, tj. žaloby na vydání věci. K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem věci, kterou mu žalovaný zadržuje neprávem. V posuzovaném případě žalobce prokázal vlastnické právo k domu a tím i k předmětného bytu. Dále prokázal, že mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval nájemní vztah, na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, který skončil ke dni 31. 7. 2025. Žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala žalobci ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, byt však nevyklidila a od té doby jej užívá bez právního důvodu, tedy jej neprávem zadržuje.11. Žalobce tedy prokázal obě nezbytné podmínky pro úspěch své vindikační žaloby ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z., a proto soud žalobě vyhověl i ohledně tohoto nároku a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a žalobci předat ve lhůtě jednoho měsíce dle § 160 odst. 1, věta druhá o.s.ř., kdy tuto delší lhůtu odůvodňuje skutečnost, že žalovaná předmětný byt užívá s nezletilým vnukem a může si tak v delší lhůtě zajistit náhradní bydlení.12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 6 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby advokáta po 1 740 Kč, čtyři režijní paušály po 450 Kč a cestovné k jednání z Prahy do Kolína a zpět ve výši 718 Kč, celkem 15 478 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v této výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Lhůty k plnění platebních povinností byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.