11 C 302/2024-54 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 9. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 12 503 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že provedl prohlídku a opravu na vozidle žalovaného a za to mu vystavil dne 29. 12. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 12 503 Kč, splatnou dne 12. 1. 2024. Na uvedenou fakturu žalovaný i přes upomínky žalobce dosud neuhradil ničeho. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 13.1.2024 do zaplacení.2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a naopak požaduje náhradu vzniklé škody způsobené žalobcem v celkové výši 6 501 Kč. Konkrétně uvedl, že předmětný automobil Peugeot Expert, , Anonymizováno, byl žalobci předán k opravě dne 20. 11. 2023 s tím, že vozidlo při jízdě ztratilo výkon, objevil se klepavý zvuk a nadměrný kouř. Technik servisu se žalovanému ozval cca po třech dnech, že se bude jednat o vadný vstřikovač a že je nutné jej předat externí firmě k diagnostice. Žalovaný si po dohodě s žalobcem nechal provést diagnostiku a testy vstřikovačů na vlastní náklady, kdy za tuto službu uhradil firmě , jméno FO, částku 3 146 Kč. Dle diagnostiky byly vstřikovače v pořádku. Následně technik žalobce oznámil žalovanému, že půjde o problém s turbodmychadlem a bude nutná jeho výměna. Žalovaný tedy po dohodě s technikem do servisu žalobce dodal veškerý potřebný materiál zakoupený u firmy , Anonymizováno, v celkové hodnotě 8 267 Kč. Dále dle servisu bylo potřeba vyměnit EGR ventil a nalít do oleje čistící roztok. Žalovaný opět vše pořídil na vlastní náklady v celkové výši 2 462 Kč. Žalovanému byla předmětná faktura za opravu zaslána na jeho e-mailovou adresu dne 2. 1. 2024. Žalovaný tuto fakturu písemně reklamoval, kdy reklamace byla odeslána žalobci doporučeně dne 22. 1. 2024. Při převzetí vozidla dne 18.1.2024 žalovaný uhradil v hotovosti částku 2 287 Kč za výměnu EGR ventilu, jeho reklamace za předchozí vyfakturované práce nebyla vyřízena. Po převzetí vozidla byl žalovaný nucen vozidlo odstavit, neboť vykazovalo stejné známky závady, jako před předáním do autoservisu žalobce. Vozidlo si žalovaný nechal dne 29.1.2024 opravit v autoservisu FÍDR, vozidlo si po celkové generální opravě motoru převzal dne 27.3.2024. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalobci uloženo uhradit mu náhradu vzniklé škody ve výši 6 501 Kč, sestávající z částky 3 146 Kč ( faktura uhrazená za kontrolu a test vstřikovačů u firmy , jméno FO, ), částky 185,66 Kč (faktura uhrazená za olejový filtr), částky 641,31 Kč (faktura uhrazená za olej), částky 241,46 Kč (faktura uhrazená za hydraulic valve lifter) a dále částky 2 278 Kč (faktura za výměnu EGR ventilu, kterou žalovaný uhradil žalobci při převzetí vozidla).3. Žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 9.1.2025 s tím, že přijal vozidlo žalovaného do opravy dne 20. 11. 2023. Vozidlo vykazovalo klepavé až kovové zvuky a z výfuku šel bílý kouř, což z pohledu mechanika žalobce byla závada v mechanice motoru, který bylo potřeba rozebrat pro upřesnění poškozených dílů. Z toho důvodu sepsal žalobce zakázku na předběžnou cenu 50 000 Kč, kterou žalovaný bez námitek podpisem odsouhlasil. Žalovaný však požadoval demontáž vstřiků pro repasování, neboť v tom sám spatřoval důvod poruchy vozidla. Tedy na základě výslovného požadavku žalovaného žalobce vymontoval vstřikovače s tím, že žalovaný sám si zařídí jejich repasování přes svého známého. I když to není standardní postup, žalobce žalovanému vyhověl s upozorněním, že ručit bude pouze za jím provedenou práci. Po provedení repase vstřikovačů žalobce zjistil, že závada na vozidle trvá dál a opět tedy žalovanému doporučil částečnou demontáž motoru pro zjištění příčiny závady. Žalovaný tento návrh opět odmítl. Při demontáži vstřikovačů žalobce upozornil žalovaného na netěsnost turbodmychadla. Po vzájemně dohodě žalobce a žalovaného bylo turbodmychadlo vyměněno s tím, že materiál si zajistí opět sám žalovaný. Z důvodu výměny turbodmychadla žalobce žalovanému doporučil provést zároveň výměnu oleje a filtru, které si opět žalovaný obstaral sám. I přes dodané 4 litry oleje, použil žalobce dalších 2, 5 litru na dolití plné hladiny olejové vany a promazání středu turbodmychadla. Minimální hladina oleje u tohoto motoru je 5 litrů. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala ústně, neboť částka opravy byla žalovaným odsouhlasena do výše 50 000 Kč. Pouze v případě, že by došlo k navýšení této částky by byl nutný písemný souhlas žalovaného na doplněném zakázkovém listu. Částka 50 000 Kč zahrnovala odměnu i za práci vykonanou při kontrole motoru vozidla, k níž ale žalovaný opakovaně odmítl udělit souhlas. Za žalobce po celou dobu komunikovala s žalovaným paní , jméno FO, (přijímací technik) a opravu prováděl automechanik pan , jméno FO, . Žalovaný dále požadoval na základě provedené diagnostiky rovněž provedení výměny EGR ventilu, který si opět dodal na vlastní náklady sám. I po této výměně vozidlo stále vykazovalo závadu a i kvůli tomu žalobce sepsal žalovanému do faktury za výměnu EGR ventilu vyjádření, co se konkrétně na vozidle provádělo a že vozidlo je stále nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. I to bylo odsouhlaseno podpisem žalovaného. Opotřebené ojniční ložisko, které způsobilo hluk a zvýšenou kouřivost, by bylo možné diagnostikovat po částečném rozebrání motoru, s čímž žalovaný i přes opakované návrhy žalobce nesouhlasil. Žalobce stále žalovanému tvrdil, že problém bude v mechanice motoru. Po celou dobu opravy vozidla pravidelně žalovaného informoval a od počátku žalovanému navrhoval správný postup opravy, žalovaný to odmítl.4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Ze zakázkového listu (číslo zakázky , IBAN, ) ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že byl vystaven žalobcem na osobní automobil Peugeot Expert, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , pro objednatele , Jméno žalovaného, . Cena díla byla stanovena odhadem na částku 50 000 Kč, měla být provedena kontrola funkce vozidla, demontáž vstřiků pro repas a další postup po domluvě se zákazníkem. Zakázkový list byl podepsán za žalobce , jméno FO, a žalovaným jako objednatelem.6. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému práci a materiál v souvislosti s opravou vozidla částkou 12 503 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 1. 2024.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024 vyúčtoval žalobce žalovanému za výměnu EGR ventilu částku 2 287 Kč, splatnou dne 18. 1. 2024. Faktura obsahuje popis prací dříve provedených žalobcem a dále poznámku žalobce, že po nastartování vozidla motor vydává stále nestandardní zvuky, z toho důvodu je dle žalobce vozidlo stále nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Další postup je rozebrání motoru pro zjištění závady, to zákazník odmítá. Tato faktura byla objednavatelem podepsána a uhrazena téhož dne platební kartou.8. Soud dále zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 503 Kč upomínkami ze dne 24. 1. 2024 a ze dne 12. 3. 2024. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne 15. 5. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude vymáhána soudní cestou, a to včetně úroků z prodlení a ostatních nákladů.9. Z podání žalovaného nazvaného Rozpor vystavené faktury ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný vyjádřil nesouhlas s rozsahem provedených prací a účtovaného materiálu dle vystavené faktury č. , hodnota, . Uvedl, že se obrátil na autorizovaný servis Peugeot, kdy dle obdržených informací o stanovených normohodinách a objemu olejové náplně vyplývá, že hodiny účtované žalobcem pro jednotlivé úkony jsou cca o 1/3 vyšší vůči stanoveným normohodinám a účtovaný materiál neodpovídá reálné hodnotě. Žalovaný požádal o opravu vystavené faktury.10. E-mailovou zprávou ze dne 3. 1. 2024 sdělil pan , jméno FO, , Anonymizováno, žalovanému informace ohledně normohodin pro v e-mailu specifikované práce. Mimo jiné uvedl, že normohodiny se berou pouze jako orientační údaj, je třeba brát v potaz stáří vozidla.11. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 firma , jméno FO, vyfakturovala žalovanému částku 3 146 Kč za kontrolu a test vstřikovačů Bosch CR.12. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, vyfakturovala žalovanému zboží v částce 8 267 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 12. 2023.13. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, vyfakturovala žalovanému zboží v částce 2 642 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 12. 2023.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u firmy UNIKOM pracuje asi rok a třičtvrtě jako servisní poradce. Žalovaného pana , jméno FO, si pamatuje, uvedla, že tomuto zákazníkovi vozidlo přivezli do servisu žalobce odtahovou službou s tím, že vozidlo se projevuje klepavým zvukem a bílým kouřem z výfuku, to bylo ověřeno při nastartování vozidla mechanikem