12 C 228/2025-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 395 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 4. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději dne 5. 1. 2024. Žalovaná ani přes výzvy právního předchůdce žalobce dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednané lhůtě do 1. 5. 2024 dle sjednaných podmínek. Součástí je i potvrzení o provedené platbě.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 8. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost Emma´s credit s.r.o., postoupila pohledávku za žalovanou žalobci , právnická osoba, . Postoupení bylo oznámeno žalované 22. 1. 20255. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů před podáním žaloby.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do 5. 1. 2024 dle sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, úvěr neuhradila ani přes výzvu žalobce ten se tak stal splatným. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 615 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.