14 C 135/2024-152 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako poskytoval ubytování uzavřela se žalovanou jako ubytovanou dne , datum, Smlouvu o ubytování (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo poskytnout ubytování v prostorách na adrese , adresa, . Tyto prostory byla oprávněna poskytovat k ubytování, neboť se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, Smlouvu o odborné, právní a investiční pomoci a dlouhodobém zapůjčení nebytových prostor a prostor rozestavěných, částečně obytných před dokončením a již dokončených částí objektu , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala za poskytnuté ubytování uhradit částku ve výši 13 000 Kč měsíčně, konkrétně 10 000 Kč za ubytování a 3 000 Kč jako poplatky za služby. Žalobkyně své povinnosti plnila, žalovaná však neuhradila cenu za ubytování za měsíc září 2023, říjen 2023, a listopad 2023. Vzhledem k tomu, že v případě prodlení s úhradou ceny ubytování po dobu delší než pět kalendářních dnů byla žalobkyně oprávněna okamžitě zrušit poskytování prostor žalované dle č. 5.2 písm. a) Smlouvy, vypověděla Smlouvu a tuto výpověď doručila žalované dne , datum, . K faktickému vystěhování došlo až de dni , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, kterou doručila nejen do datové schránky jejího zaměstnavatele, ale také do datové schránky žalované.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože žalobkyně nebyla oprávněna poskytovat ubytování v nemovitostech ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Žalovaná jako uprchlík s dítětem před válečným konfliktem na Ukrajině byla nevybíravým způsobem donucena dne , datum, podepsat Smlouvu na období od , datum, do , datum, . Byla upozorněna, že pokud Smlouvu nepodepíše, bude přinucena prostory opustit. Žalobkyně nepředložila žalované žádnou smluvní dokumentaci, na základě které by byla oprávněna prostory poskytovat k ubytování. Navíc tehdejší jednatel společnosti , právnická osoba, , pan , jméno FO, , tvrdil, že prostory, které žalovaná fakticky obývala, nejsou předmětem Smlouvy. Žalovaná zde bydlela již před podpisem Smlouvy, neboť její partner byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, Jako další námitku žalovaná uvedla, že prostory, ve kterých žalovaná bydlela, byly nevyhovující, zanedbané, a nebylo je možné pro jejich špatný technický stav řádně užívat. Od října 2023 došlo k odpojení přívodu vody a prostory se tak staly zcela neobyvatelné. Ze strany jednatele žalobkyně docházelo k opakovanému nátlaku na žalovanou, vyhrožování a nevhodným slovním útokům.3. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, a vyslechl žalovanou (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Ostatní navrhované důkazy či výslechy svědků nebo provedení místního šetření soud zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy.4. Strany nesporovaly, že mezi nimi byla uzavřena dne , datum, Smlouva o ubytování. Prostory užívala žalovaná se svým nezletilým synem a partnerem, a to do , datum, . Dále účastníci souhlasně prohlásili, že dvě platby žalovaná uhradila přímo žalobkyni, tedy celkem 26 000 Kč, konkrétně za červenec a srpen 2023. Žalobkyni však nebylo uhrazeno nájemné za září, říjen, listopad 2023.5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně bylo zjištěno, že za spolek jedná předseda samostatně. Předsedou spolku byl od , datum, a je i dosud , jméno FO, .6. Ze Smlouvy o ubytování soud zjistil, že byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky. Ve Smlouvě je uvedeno, že žalobkyně jako ubytovatel a nájemce v jedné osobě uzavřela Smlouvu o nájmu nemovitých věcí se společností , právnická osoba, jako vlastníkem nemovitých věcí, na základě které si žalobkyně pronajala objekt č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, a objekt č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku par .č. str. , Anonymizováno, (ve Smlouvě označeny jako „Prostory“), k. ú. , adresa, , vše zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ubytování v těchto prostorách. Ve Smlouvě jsou v čl. 2.4 uvedeny další dvě osoby, které byly v Prostorách ubytovány spolu s žalovanou. Cena za Prostory byla sjednána v čl. 3 tak, že ubytovaný je povinen zaplatit za každý měsíc úplatu ve výši 10 000 Kč jako poplatek za ubytování, a částku 3 000 Kč jako poplatek za služby. Dle čl. 3.3 byla cena splatná vždy k 25. dni v měsíci na následující měsíc. V čl. 3.4 je uvedeno číslo účtu ubytovatele, případně bylo ve Smlouvě sjednána možnost úhrady v hotovosti k rukám zástupců spolu uvedených v záhlaví Smlouvy. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že Prostory převzala ve stavu vhodném k užívá.7. Ze Smlouvy o spolupráci při zajištění ubytování soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi Středočeským krajem jako objednatelem a žalobkyní jako ubytovatelem. Smluvní strany si ujednaly, že smlouvu uzavírají, neboť je nezbytné v důsledku ozbrojeného konfliktu na Ukrajině pomoci zajistit uprchlíkům ubytování. Smlouva byla uzavřena s úmyslem zajistit úhradu nákladů za ubytování osob přicházejících z Ukrajiny u žalobkyně a umožnit čerpání kompenzačních příspěvků za zajištění ubytování objednateli. Smlouvou vznikl žalobkyni závazek poskytnout bezúplatné ubytování pro osoby přicházející z Ukrajiny, a objednateli závazek uhradit žalobkyni náklady na ubytování. Smlouva byla uzavřena do , datum, .8. Ze Smlouvy o odborné, právní a investiční pomoci soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako obstaratelem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako objednatelem. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zajistit pro objednatele odbornou pomoc směřující k vyhledání vhodného investora, vyřízení stavebního povolení a připravit objekt ke kolaudačnímu řízení, dále zajistit provozní úvěr na dostavby a odkup nemovitých věcí. Objednatel se mimo jiné zavázal poskytnout potřebnou součinnost, vést řádnou evidenci a registraci ubytovaných sob a provádět kontroly stavu ubytovaných. Dle čl. III Smlouvy byl obstaratel po dobu trvání smluvního ujednání zprovozněné oprávněn obytné a nebytové prostory pronajmou třetím osobám.9. Z výpovědi Smlouvy o ubytování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s okamžitou platností vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, , neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou platby za ubytování delší než 5 dnů. Současně byla žalovaná upozorněna, že opuštěním užívaných prostor vzniklý dluh nezaniká a dlužná částka může být vymáhána soudní cestou.10. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky za ubytování ve výši 39 000 Kč. Z doručenek o odeslaných zprávách do datové schránky bylo zjištěno, že byla o doručení předžalobních upomínek žalované požádána , právnická osoba, . a , právnická osoba, Dne , datum, byla výzva zaslána do datové schránky označené jménem žalované s adresou , adresa, , typ schránky podnikající fyzická osoba.11. Z výzvy k bezodkladnému napravení vzniklého stavu soud zjistil, že žalovaná oslovila zástupce žalobkyně s žádostí o vyřešení situace. Žalovaná upozornila žalobkyni, že jí jednatel společnosti , právnická osoba, , pan , jméno FO, , opakovaně znemožňuje užívat pronajaté prostory a požaduje úhradu nájmu za užívání prostor. Závěrem žalobkyni požádala o bezodkladné vyřešení situace. Současně upozornila na možné spáchání trestného činu podvodu, pokud žalobkyně není oprávněna prostory pronajímat. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána na adresu žalobkyně dne , datum, .12. Z dokladu o zajištění ubytování ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, uzavřel listinu nazvanou dočasná ochrana (potvrzení) o zajištění ubytování, a to na období , datum, až , datum, pro žalovanou a syna žalované.13. Z dokladu o zajištění ubytování ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, na adrese , právnická osoba, ubytoval na dobu bez omezení , jméno FO, , partnera žalované.14. Z potvrzení o platbě 7/2023 a 8/2023 soud zjistil, že se jedná o příjmové pokladní doklady ze dne , datum, a ze dne , datum, . Oba označené razítkem žalobkyně. Částka 13 000 Kč byla přijata od žalované s účelem platby – nájem 07/2023, nájem 08/2023.15. Z potvrzení o úhradě 9/2023 soud zjistil, že se jedná o jiný typ příjmového dokladu než od žalobkyně. Označen je číslem , hodnota, , s razítkem , právnická osoba, , , adresa, . Částka 13 000 Kč přijata od , Anonymizováno, s účelem – nájem září 2023.16. Z kopie přílohy s vyznačením pronajatých prostor soud zjistil, že se jedná o fotografii uloženou pravděpodobně v telefonu. Příloha je označena razítkem , právnická osoba, , s viditelnou adresou i IČem. Na obrázku je zachyceno rozkreslení pokojů na patře, rukou připsáno „čp. , Anonymizováno, , pronajaté prost