15 C 254/2025-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 51 441,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , plyn ze zařízení distributora a žalovaná za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období od , datum, do , datum, za dodaný plyn jí byla vyúčtována částka 18 401,95 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností , datum, , kterou však neuhradila. Dále za období od , datum, do , datum, jí za dodaný plyn byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 31 627,52 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností , datum, , kterou neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení částek třikrát upomenuta, žalobkyně si za jednu upomínku účtuje částku 240 Kč, celkem 720 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci v souvislosti s odběrem plynu na odběrném místě na adrese , adresa, uzavřeli smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, kdy se žalobkyně zavázala zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 199 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností , datum, , kterou neuhradila. Dále za období od , datum, do , datum, jí byla vyúčtováním vyúčtována částka 199 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností , datum, , kterou neuhradila. Za období od , datum, do , datum, byla vyúčtováním žalované vyúčtována částka 199 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností , datum, , kterou neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta upomínkou, za kterou žalobkyně účtuje částku ve výši 95 Kč. Přestože byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, zažalovanou částku dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala plyn žalované do odběrného místa č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky plynu (prokázáno smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, včetně obchodních podmínek dodávky plynu). Žalobkyně vyúčtovala řádným vyúčtováním žalované za uskutečněný odběr plynu v období od , datum, do , datum, za dodaný plyn částku 18 401,95 Kč se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) a za období od , datum, do , datum, jí za dodaný plyn byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 31 627,52 Kč se splatností , datum, (prokázáno faktura č. , hodnota, ). V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za upomínku jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání po 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalované byly zaslány 3 upomínka, celkem má žalobkyně nárok na 720 Kč (prokázáno upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).5. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí služby , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně v souvislosti s odběrem plynu žalovanou na odběrném místě na adrese , adresa, zavázala zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, (prokázáno obchodními podmínkami služby , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala za období od , datum, do , datum, žalované částku 199 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) se splatností , datum, . V souladu se podmínkami a ceníkem má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za upomínku jako nákladů na uplatnění pohledávky po 95 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalované byla zaslána 1 upomínka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ).6. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 51 441,47 Kč předžalobní upomínkou ze dne , datum, , neuhradila však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb).8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 2 058 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 3 180 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění)- 2 286,90 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 15 234,90 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).