15 C 74/2025-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že se od něj manželka v roce 2020 odstěhovala a společně nežijí a nehospodaří. Navíc o manželce ani nic neví.2. Soud pátral po pobytu manželky prostřednictvím Ministerstva vnitra ČR, odboru azylového a migrační politiky, i Ministerstva zahraničních věcí ČR, odboru vízového. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne , datum, a , datum, u osoby , Jméno manželky, , narozené dne , datum, , neevidují povolení k dlouhodobému pobytu. V evidenci u osoby se jménem , jméno FO, (, jméno FO, ), narozené dne , Anonymizováno, v , Anonymizováno, evidují dva záznamy o udělení krátkodobého víza k pobytu na našem území, a to v letech 2014 a 2015. V matričních záznamech byl dohledán datum uzavření sňatku, a to dne , datum, v , Anonymizováno, . Ministerstvo zahraničních věcí ČR podáním ze dne , datum, soudu sdělilo, že ve své databázi v posledních pěti letech od osoby , Jméno manželky, (, jméno FO, ) vízovou žádost neevidují.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl manželce , Jméno manželky, dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) z důvodů neznámého pobytu pro zastupování v řízení jmenován opatrovník – , Jméno opatrovníka, , advokát, , adresa4. Ustanovený opatrovník se k návrhu při jednání připojil. Z pátrání soudu, odpovědí ministerstvem i účastnické výpovědi manžela je zřejmé, že osoba není k dohledání a fakticky manželství svou funkci neplní.5. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou státními občany Ukrajiny, avšak manžel je státním občanem i České republiky, zabýval se soud nejprve pravomocí českých soudů věc projednat a rozhodnout a použitelností právního řádu. Dle Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publ. sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen „smlouva“), konkrétně č.l. 30 smlouvy, se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé.6. Za shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že je příslušným k rozhodnutí věci a aplikoval české právo, tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manžela. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:8. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, (prokázáno oddacím listem). Manželka je státní občankou Ukrajiny, její skutečné bydliště se vypátrat nepodařilo (prokázáno výpisy z Czechpoint, sdělením Ministerstva vnitra ČR ze dne , datum, a , datum, , Ministerstva zahraničních věcí ČR ze dne , datum, ). Manžel je českým státním příslušníkem a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily žádné děti.9. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že se seznámili přes internet 2013, v roce 2015 se vzali. Nejdříve bylo vše v pořádku, ale postupně mu některé věci začaly vadit, větší konflikty však neměli. V roce 2020 manželka náhle opustila společnou domácnost, přerušila se ním veškeré kontakty, žádné zprávy o ní nemá, neví, kde žije. Snažil se jí dohledat přes její matku i kamarádku, ale to se mu nepodařilo. V roce 2023 mu přes SMS zprávu popřála k narozeninám, ale na zpětné volání následně nereagovala. Manželé společnou domácnost nevedou, nežijí spolu cca pět let.10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v jednání manželky, která bez vysvětlení v roce 2020 opustila společnou domácnost. Manželé spolu nekomunikují, nepomáhají si, nevedou společnou domácnost. Manželství je již pouze formálním svazkem, manželé již více než pět roky nevedou společnou domácnost, manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněné zákonné podmínky k rozvodu manželství.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.