16 C 10/2025-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, neboť žalovaná k jeho výzvě nereagovala na doložení potvrzení o studiu a dále proto, že v minulosti žalovaná často měnila školy a tím jen úmyslně prodlužovala přípravu na nástup do zaměstnání. Žalobce dále poukazoval na svůj zhoršený zdravotní stav. Požadoval, aby mu bylo žalovanou sděleno, kdy má dokončit střední školu a alespoň jednou za šest měsíců mu předložila potvrzení o studiu. Ke své osobě na jednání soudu dále uvedl, že si vydělává cca , částka, hrubého, což činí cca 36 000 – , částka, měsíčně čistého. Dále pracuje jako OSVČ, vedlejší činností si za rok 2024 vydělal cca , částka, hrubého, přičemž si může odečíst 80 % náklady (paušál). V závěrečném návrhu žalobce požadoval, aby soud připustil změnu žaloby z návrhu na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, na návrh na snížení výživného.2. Žalovaná na jednání soudu uvedla, že nadále studuje, a proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Je spokojená s částkou tak, jak to nyní je.3. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.4. Ze žádosti o poskytnutí informací a doložení studia soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k tomu, aby mu ve lhůtě do , datum, doložila potvrzení o studium, dále sdělila číslo účtu, kam má být výživné hrazeno a předložila potvrzení o tom, že žalovaná je vlastníkem účtu. K této výzvě žalobce přistoupil poté, co byl úspěšně oddlužen, a tedy do té doby bylo výživné hrazeno prostřednictvím insolvenčního správce. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, , jak vyplývá z dodejky, kterou soud k důkazu taktéž provedl.5. Z poštovní poukázky soud zjistil, že dne , datum, odeslal žalobce žalované částku , částka, prostřednictvím , právnická osoba, .6. Z výpisu z insolvenčního rejstříku sp. zn. MSPH , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, soud vydal usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalobce a o osvobození dlužníka (žalobce) od placení dosud neuspokojených pohledávek.7. Z posudku o invaliditě soud zjistil, že žalobci s účinností od , datum, poklesla pracovní schopnost o 35 %; byla mu přiznána invalidita I. stupně.8. Z potvrzení o studiu , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná je studentkou této školy od , datum, a ve školním roce 2024/2025 navštěvuje druhý ročník. Žalovaná studuje v kombinované formě studijní obor cestovní ruch. Předpokládané datum ukončení studia je , datum, .9. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná navštěvuje školu ve čtvrtek. Výuka probíhá od 14:00 hod. do 20:00 hod., v ostatní dny se studuje, vyplňuje zkušební testy, poslouchá přednášky. Studuje maturitní obor, tři dny v týdnu se učí od 8 do 15 hodin. Po dobu cca 4 let užívá antidepresiva, neboť v minulosti mívala panické ataky. Z tohoto důvodu studuje v kombinované formě, více to vyhovuje jejímu zdravotnímu stavu. Školné ve výši , částka, jí hradí matka, snaží se však přispět i sama. Žalovaná chodí na brigády, měsíčně si zvládne vydělat až , částka, měsíčně. Žije s matkou v RD spolu s jejími čtyřmi sourozenci. Její matka se stará o postiženého syna, nepracuje. Žalobce nad rámec výživného nepřispívá. Doprava do školy žalovanou stojí , částka, měsíčně.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.11. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu lékařskou zprávou o zdravotním stavu žalované, neboť tento důkaz by pro posouzení předmětu řízení nemohl přinést nové skutečnosti, když tento návrh směřoval spíše do otázky výše výživného, jak bude uvedeno níže.12. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je invalidní důchodce s příjem cca , částka, hrubého měsíčně. V roce 2024 se žalobce úspěšně oddlužil. Po dobu oddlužení bylo výživné hrazeno insolvenčním správcem. Žalovaná je studentkou kombinovaného typu studia na střední škole, přičemž učební obor je zakončen maturitní zkouškou. Žalovaná zde započala studium dne , datum, , kdy nastoupila do prvního ročníku a ve školním roce 2024/2025 je studentkou druhého ročníku této školy.13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).14. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.15. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.16. Soud po provedeném dokazování žalobu zamítl, neboť je zřejmé, že žalovaná řádně studuje druhý ročník střední školy. Studium žalované má být zakončeno v roce 2027 maturitní zkouškou. Z těchto důvodů soud považuje za bezpředmětné, že se jedná o studium kombinovaného typu. Středoškolské vzdělání, a to bez ohledu na to, zda dotyčná studuje v denním, či kombinovaném typu studia, zcela nepochybně zvyšuje uplatnění žalované na trhu práce. S přihlédnutím k tomu, že žalovaná zde studuje druhým rokem, nelze hovořit ani o tom, že by „často střídala školy“, jak uváděl žalobce původně v návrhu. Žalovaná dále uváděla, že se musí doma připravovat a tato příprava je časově náročnější (3 dny v týdnu od 8 do 15 hodin). Bylo by sice možné polemizovat nad tím, zda příprava trvá skutečně takto dlouho, kam ostatně mířily námitky žalobce, je však nade vší pochybnost jasné, že určitou část týdne žalovaná k přípravě a studiu věnovat musí a studium žalované nemůže trvat pouze ve čtvrtek od 14 do 20 hodin. Otázka rozsahu této přípravy spíše směřuje do možností žalované si vydělávat, tedy zda a v jakém rozsahu má žalovaná oproti studentovi denního typu větší výdělkové možnosti. Skutečnost, že by žalovaná mohla mít větší výdělkové možnosti, než student denního typu však míří spíše do otázky výše výživného, nikoliv do samotné existence vyživovací povinnosti. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná řádně studuje střední školu, tím si zvyšuje stupeň svého vzdělání, a je nepochybně v zájmu obou účastníků řízení, aby žalovaná nebyla osobou se základním vzděláním. To také proto, že vyživovací povinnost je vzájemná, a nikoliv pouze ve vztahu rodič – dítě.17. Sám žalobce v závěrečném návrhu požadoval nikoliv zrušení vyživovací povinnosti, ale snížení výživného. Soud zamítl návrh na změnu žaloby z důvodu, že doposud provedené dokazování postačovalo k rozhodnutí ve věci samé. Důkazy, které žalobce navrhovatel, například lékařskou zprávu o zdravotním stavu žalované, měly prokázat či spíše neprokázat nutnost studovat formou kombinovaného typu. Pro posouzení adekvátní výše výživného by bylo nezbytné tvrdit a prokázat například zdravotní stav žalobce, jeho příjmů, nákladů, obdobně též zdravotní stav žalované či jejích příjmů. Skutečnost, že soud zamítl žalobu na zrušení vyživovací povinnosti však neznamená, že se nelze v jiném řízení domáhat určení výše výživného.18. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Soud apeluje na žalovanou, aby žalobci poskytovala pravidelné informace o svém studiu, tedy zejména potvrzení o studiu vydávané školou na začátku školního roku, event. například pololetní vysvědčení k prokázání, že studium žalované řádě pokračuje.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 150 o. s. ř. Žalovaná sice měla plný úspěch ve věci samé, ale dle názoru soudu zapříčinila svým jednáním (v daném případě nedoložením potvrzení o studiu) podání žaloby žalobcem. Soud proto nepřiznal žalované z důvodu zvláštního zřetele hodného vůči žalobci náhradu nákladů řízení pro nezastoupeného účastníka.