16 C 171/2024-139 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky (každý v poměru ½ vzhledem k celku) pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“); žalobkyně provedla v nemovitosti (i) investici v částce , částka, , která byla vynaložena na odstranění nedostatků v elektrické instalaci dle zprávy o revizi elektrické instalace, a (ii) výměnu kotle z důvodu nové právní úpravy, což bylo žalovaným odsouhlaseno, v částce , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě ½ uvedených částek, tj. celkově , částka, , avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný v reakci na výzvu sdělil, že má vůči žalobkyni pohledávky z titulu údržby a provozu nemovitosti, a to , částka, za dodávku uhlí v roce 2023, , částka, za dodávku uhlí v roce 2024, , částka, za opravu komína v reakci na výzvu stavebního úřadu; dále žalovaný hradil poplatky za komunální odpad, které činily za rok 2022 částku , částka, , za rok 2023 částku , částka, a za rok 2024 částku , částka, , to vše nyní uplatňuje vzájemnou žalobou, popř. jako námitku započtení. Dále uvedl, že byl navrhnut smír spočívající v tom, že by žalovaný uhradil , částka, měsíčně ve splátkách, nicméně toto nebylo ze strany žalobkyně akceptováno. , adresa, není zapojen, dílo tak nebylo předáno, respektive dokončeno, a proto je žaloba v tomto směru předčasná.3. Žalobkyně se k tomu vyjádřila tak, že jednostranné započtení pohledávky žalovaného za dodávku uhlí za rok 2023 a 2024 a opravu komína je sporné. Žalobkyně nedala k nákupu souhlas, neměla z toho žádný užitek, nelze ani usuzovat, že by uhlí bylo vynaloženo na společnou věc. Pokud jde o pohledávku stran úhrady za komunální odpad, tak samotné tvrzení úhrady žalobcem nesvědčí o vzniku pohledávky vůči žalobkyni. Dále uvedla, že dne , datum, byl na místě znalec ohledně vedlejšího sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a bylo zjištěno, že kotel zde není, firma byla požádána o vysvětlení. Bylo vysvětleno, že žalovaný uváděl, že disponuje revizní zprávou, která uvádí, že žalobkyní zakoupený kotel je špatný, musí se vyvložkovat, nicméně v té době tam byl zapojený starý kotel, firma byla vyzvána k tomu, aby do , datum, kotel přivezla, ten se tak nachází na místě, ale není zapojen.4. Účastníci shodně prohlásili a učinili nesporným, že došlo k provedení úpravy elektroinstalace v návaznosti na revizní zprávu, což bylo žalobcem doloženo fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , a to za částku , částka, ; žalovaný odsouhlasil výměnu kotle, jakož i cenovou nabídku na výměnu kotle.5. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, obec , adresa, , k. ú. , adresa, soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý s velikostí podílu ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, .7. Ze zprávy o revizi elektrické instalace ze dne , datum, soud zjistil, že výsledkem bylo konstatování, že elektrická instalace není schopná bezpečného provozu.8. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení, mimořádné po opravě ze dne , datum, soud zjistil, že výsledkem bylo konstatování, že revidované elektrické zařízení je schopno bezpečného provozu.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného toutéž společností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, v souvislosti s nápravou vad dle zprávy o revizi elektrické instalace ze dne , datum, .10. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného z období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně seznámila žalovaného s nutností výměny kotle a zaslala cenovou nabídku převyšující původně odhadovaných , částka, , žalovaný se zaslanou nabídkou souhlasil. Žalovaný požádal o úhradu ve dvou splátkách, s čímž žalobkyně nejprve nesouhlasila, ale poté na návrh přistoupila.11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne a ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu nákladů vynaložených na elektrickou instalaci. V případě druhé výzvy šlo již o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.12. Z reakce na výzvu ze dne , datum, zpracované právní zástupkyní žalovaného a doručené právnímu zástupce žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaný mj. vůči žalobkyni uplatnil jednostranné započtení pohledávky ve výši , částka, představující ½ z uhrazených nákladů žalobcem na nemovitosti, a to konkrétně z částek: , částka, za dodávku uhlí za rok 2023 (přiloženy skladové prodejky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vystavené dodavatelem , jméno FO, – paliva a stavebniny a dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ), , částka, za dodávku uhlí za rok 2024 (přiložena skladová prodejka č. , hodnota, vystavená dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ), , částka, za opravu komína (přiložen daňový doklad, faktura č. , hodnota, vystavená dodavatelem , právnická osoba, ).13. Z přehledu plateb za komunální odpad za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkem bylo předepsáno , částka, k úhradě, zaplaceno bylo , částka, v roce 2019, , částka, v roce 2020, , částka, v roce 2021 a , částka, v roce 2022, , částka, v roce 2023 a , částka, v roce 2024.14. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, plyne, že ke dni , datum, při znaleckém šetření v nemovitosti byl na místě nalezen původní kotel, nikoli nový kotel. Společnost , právnická osoba, nemohla nový kotel namontovat, neboť žalovaný namítal nemožnost montáže z důvodu nevyhovujícího stavu spodku komínu, který bylo třeba nejprve vyvložkovat (přiložena zpráva o provedení čistění a kontroly spalinové cesty ze dne , datum, se závěrem, že spalinová cesta z hlediska bezpečného provozu vyhovuje po odstranění zjištěných nedostatků, a to komínové vložky). Následně žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, , aby nový kotel do nemovitosti dodala s tím, že následné zapojení bude žalobkyně řešit s žalovaným.15. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že dne , datum, žalovaný navrhl žalobkyni možnost postupné úhrady žalované částky v měsíčních splátkách po , částka, , což žalobkyně odmítla.16. Z notářského zápisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dala do nájmu ½ nemovitosti společnosti , právnická osoba, , která tímto notářským zápisem dala do podnájmu ½ nemovitosti paní , jméno FO, .17. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla odeslána platba dne , datum, ve výši , částka, (variabilní symbol , var. symbol, ) a dne , datum, ve výši , částka, (variabilní symbol , var. symbol, ), příjemcem byl bankovní účet č. , č. účtu, .18. Z faktur – daňových dokladů č. , hodnota, a 2024023 vystavených společností , právnická osoba, soud zjistil, že odběratelem byla žalobkyně, v prvním případě bylo fakturováno , částka, a ve druhém , částka, s tím, že předmětem fakturace byla výměna kotle v nemovitosti; částky byly splatné na bankovní účet č. , č. účtu, .19. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu ceny kotle a prací spojených s jeho výměnou.20. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu nákladů vynaložených na elektrickou instalaci.21. Ze skladových prodejek č. , hodnota, , 25286 a 25405 vystavených , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že předmětem dodávky byla Bílinská Kostka v částce , částka, , , částka, a , částka, ; dále z potvrzení vystaveného , právnická osoba, , jméno FO, – , adresa, dne , datum, byl