17 C 210/2025-30 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Dále požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, k pojištění vozidla zn. Liaz 150.261, VIN , VIN kód, s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, ročně ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, , když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalovanému platební bilanci. Žalovaný tak dlužil žalobkyni za období od , datum, do , datum, na pojistném částku , částka, .Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným ročním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, , celkem náklady , částka, . Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.