17 C 234/2025-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli částku v pravidelných týdenních splátkách po , částka, a kromě jistiny splácet i částku , částka, tvořenou úrokem, poplatkem za administrativní zpracování a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Ke dni , datum, dlužil částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném jistinu ve výši , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o půjčce, žalovaný převzal půjčenou částku , částka, v hotovosti. Strany si dohodly pravidelné splátky a povinnost žalovaného kromě jistiny zaplatit i částku , částka, . Dále si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl marně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek.4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků při aplikaci ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o půjčce v souladu s ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a ten se ji zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti, uzavření smlouvy o půjčce, postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalovanému, marné výzvy žalovaného k zaplacení. Proto soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.)5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalovanému, aby zcela úspěšné žalobkyni nahradila náklady řízení v částce , částka, , která je tvořena soudním poplatkem , částka, , 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušálními náhradami po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.6. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.