17 C 258/2025-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2+ kk v budově č.p. 1034, která stojí na pozemku parc. č. st. 7631 v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Předmětný byt“) a vyklizený jej předat žalobci. K důvodům uvedl, že je vlastníkem Předmětného bytu. Žalovaný byl na základě nájemních smluv včetně dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu nájemcem Předmětného bytu. Dne , datum, došlo ke skončení nájemního vztahu na základě dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení Předmětného bytu předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu se, ač byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Jednání soudu bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v jeho nepřítomnosti.3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo soudem zjištěno, že žalobce je v katastru zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. 7631, jehož součástí je stavba (budova s č. p. 1035; bytový dům) v katastrálním území , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, ve 3. podlaží, typ bytu 2+kk na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné dle měsíčního předpisu úhrad a měsíční úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle měsíčního předpisu.6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, ve 3. podlaží, typ bytu 2+kk na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné dle měsíčního předpisu úhrad a měsíční úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle měsíčního předpisu.7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, ve 3. podlaží, typ bytu 2+kk na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné dle měsíčního předpisu úhrad a měsíční úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle měsíčního předpisu.8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, ve 3. podlaží, typ bytu 2+kk na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné dle měsíčního předpisu úhrad a měsíční úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle měsíčního předpisu.9. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli na změně nájemní smlouvy ze dne , datum, tak, že se pronajímatel a nájemce dohodli na tom, že nájem bytu se uzavírá na dobu určitou do , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s emailovou zprávou ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla do datové schránky ztzsts6, OVM_FO , jméno FO, doručena výzva žalobce k vyklizení bytu po skončení platnosti nájemní smlouvy, ve které poskytl žalobce žalovanému lhůtu k vyklizení do , datum, .11. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.12. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku, jehož součást je bytový dům s č. p. 1035, v němž se nachází Předmětný byt. Od , datum, žalobce opakovaně přenechával žalovanému vždy na období dvou let Předmětný byt do nájmu. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto, že nájem Předmětného bytu se uzavírá na dobu určitou do , datum, . Dne , datum, byla žalovanému doručena výzva k vyklizení Předmětného bytu.13. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění soud věc právně posoudil následovně.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. V projednávané věci má soud na základě skutkových zjištění za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (budova s č. p. 1034), ve které je umístěn Předmětný byt, v katastrálním území , adresa, . Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavírány nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl nájem Předmětného bytu. Nájem byl sjednáván vždy na dobu určitou. V naposledy uzavřené nájemní smlouvě byl nájem sjednán na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, . K tomuto datu došlo k zániku nájmu, v důsledku čehož nemá žalovaný již žádného právního důvodu k užívání k Předmětnému bytu.16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, a žaloba) ve výši , částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, a náhrady za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě, a to patnácti dnů ve vztahu k vyklizení bytu a tří dnů ve vztahu k zaplacení náhrady nákladů řízení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), k jinému postupu soud neshledal důvod.19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.