17 C 274/2025-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný úvěr pravidelně čerpal a zavázal se splácet minimální splátku. Jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dostal se do prodlení a věřitelka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl marně upomínán o zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru z , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal o revolvingový úvěr s rámcem do , částka, , ke své osobě uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, nevyživuje žádné dítě, má příjem , částka, měsíčně. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovanému bylo zřízeno internetové bankovnictví. Z formuláře pro standardní informace má soud za prokázané, že věřitelka poskytla žalovanému předsmluvní informace. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný poskytl věřiteli své údaje. Z výpisu příchozích plateb na účet žalovaného má soud za prokázané, že věřitelka ověřila jeho příjmy na účtu, kdy v červenci 2020 měl příjem , částka, a v srpnu 2020 příjem , částka, , manželka žalovaného pak příjem v červnu 2020 ve výši , částka, , v červenci 2020 příjem , částka, a v srpnu 2020 příjem , částka, , dále byly ověřeny měsíční výdaje domácnosti, a to měsíční platba označená jako nájem ve výši , částka, , elektřina ve výši , částka, a paušál ve výši , částka, . Z výpisu čerpání úvěru u předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané čerpání a splácení úvěru žalovaným v období od , datum, do , datum, , ke dni , datum, žalovaný dlužil , částka, . Čerpání v období od , datum, do , datum, prokazuje výpis z úvěrového účtu u žalobkyně, z kterého soud zjistil i účtované částky pojištění a poplatků, které byly zjištěny rovněž ze sazebníku poplatků žalobkyně. Čerpání v období od , datum, do , datum, rovněž dokládá výpis stavu úvěru ke dni , datum, , z kterého se zjišťuje celková nesplacená jistina k tomuto dni ve výši , částka, a výše dlužných poplatků ve výši , částka, . Ze seznamu splátek za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že poslední splátka ve výši , částka, byla žalovaným zaplacena dne , datum, . Z výpisů , jméno FO, k úvěrovému účtu žalovaného za měsíce únor 2023 až říjen 2023 má soud za prokázané čerpání a splácení úvěru v tomto období, kdy žalovaný se nedostával z počátku tohoto období do prodlení, splácel řádně, v březnu měl i přeplatek, až od dubna 2023 začínal mít dluh na splátkách, který narůstal, ke dni , datum, měl dlužnou částku , částka, , charakter plateb odpovídal běžné spotřebě. Z výpisů z účtu žalobkyně k úvěrovému účtu žalovaného za měsíce listopad 2023 až říjen 2024 má soud za prokázané čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období, kdy začíná narůstat počet plateb ve prospěch tipsport.cz a kaizen gaming, docházelo k překračování limitu čerpání žalovaným a narůstající dlužnou částku, která ke dni , datum, byla , částka, na jistině, , částka, na poplatcích a , částka, na úroku. Z notářského zápisu ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že portfolio smluv, včetně smlouvy s žalovaným bylo postoupeno žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané oznámení žalovanému této skutečnosti. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na dluh po splatnosti. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dvě výzvy před podáním žaloby i s dodejkami prokazují upomínání žalovaného žalobkyní.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný pravidelně čerpal od , datum, . Předchůdkyně žalobkyně ověřila pravidelný příjem žalovaného a celé domácnosti a pravidelné měsíční výdaje z výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný pravidelně úvěr čerpal prostřednictvím karty, kdy žalobkyně prokázala pravidelné čerpání a splácení minimální splátky žalovaným až do dubna 2023, kdy i výběry a platby kartou dle svého označení byly na běžnou spotřebu. Od dubna 2023 se žalovaný dostával do prodlení, od listopadu 2023 se objevují i platby ukazující na možné sázení a jiné hazardní hry žalovaným. Portfolio smluv, včetně smlouvy s žalovaným, bylo postoupeno žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. Žalovaný následně nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr pravidelně čerpal a splácel, do prodlení se začal dostávat od dubna 2023, následně byly práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru postoupeny žalobkyni, která úvěr k , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zbytku jistiny , částka, , poplatků dle sazebníku ve výši , částka, a úroku , částka, . Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda předchůdkyně žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě předchůdkyně žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedených a ověřenému příjmu a výdajových pohybů na běžném účtu, i její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet nevyživoval – li další osobu, o řádném prověření svědčí i následná dlouhodobá dobrá platební morálka žalovaného, který se zjevně dostával do prodlení až téměř po třech letech, kdy pravděpodobně i začal sázet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku a poplatcích, neshledal žádný rozpor se zákonem ani nerovnováhu v právech a povinnostech stran, proto žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále paušální náhrady za dva úkony ve věci – předžalobní výzvu a žalobu po , částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.