17 C 293/2025-11 — Okresní soud v Kolíně

Manželka podala žalobu o rozvod manželství, uvedla, že s manželem mají čtyři roky výrazné problémy, odlišné názory, stejnou dobu se intimně nestýkají. Manželství považuje za zcela rozvrácené.Manžel uvedl, že respektuje přání manželky se rozvést.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z výslechu manželky soud zjistil, že vnímala dlouhodobě problémy v komunikaci s manželem, cítila se pod tlakem, že je v domácnosti dusno a je na vše sama, že se nemůže bavit, jak by chtěla. Měla úzkosti a nepříjemné pocity, které se podáním rozvodu trochu zlepšily. Dlouhodobě mají problémy v intimní oblasti. Z výslechu manžela soud zjistil, že vnímal manželku jako, že jej chce vést a kritizuje, čemuž se bránil, přestal s ní třeba na pár dní komunikovat. Takový nesoulad vnímal asi dva až tři roky. Doma se snažil manželce pomáhat v poslední době, dříve to bral, že mají úkoly rozdělené, on pracuje na domě, ona doma.Z uvedených zjištění vyplývá skutkový závěr, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a neplní žádnou ze společenských funkcí.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvrácené, jejich odlišné povahy způsobily problémy v komunikaci, které vedly až ke ztrátě intimity a dlouhodobého nesouladu. Soud dospěl k závěru, že není ani naděje do budoucna, že by soužití mohlo být ještě obnoveno, neboť manželství již neplní své funkce po dlouhou dobu, oba manželé v závěru navrhli, aby manželství bylo rozvedeno. Podmínky zákona pro vyslovení rozvodu byly splněny, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.