17 C 310/2024-190 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobci se domáhali vyklizení části pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, nad , Jméno žalovaného B, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně části určené mezi body 103-145, 103-32 a 103-106 vyznačenými ve vytyčovacím náčrtu , adresa, ze dne , datum, , a to až na katastrální hranici s pozemkem parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, nad , Jméno žalovaného B, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedli, že katastrální hranice byla přeměřena geodety a plot žalovaného na katastrální hranici nestojí. Žalovaný v roce 2008 plot rozšířil směrem do pozemku parc. č. , hodnota, , kdy nejprve přislíbil nápravu, dále však posunutí plotu odmítal i přes ústní výzvy a později výzvy písemné. Odkazovali na obnovu operátu v roce 2003, kterého se žalovaný účastnil jako člen komise, vlastníkem ještě nebyl. Žalovaný rovněž neúspěšně brojil proti zápisu v katastru nemovitostí.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že jeho plot na zapsané katastrální hranici nestojí, uvedl, že s vytyčením katastrální hranice, jak ji zaměřil , tituly před jménem, , jméno FO, souhlasí, proti zaměření nic nenamítá, protože hranice byla chybně zapsána do katastru nemovitostí nikoli v souladu s tím, jak se na hranici vlastníci parcel dříve shodli. Tvrdil, že spornou část vydržel v oploceném rozsahu, plot stojí tak, jak vždy historicky stál a on jej neposunul, pouze vyměnil starý plot za nový.3. Z výpisů z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 614 m2 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, nad , Jméno žalovaného B, , a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, , s účinky vkladu k , datum, . Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 452 m2 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, nad , Jméno žalovaného B, . Katastrální mapy a ortofotomapy dokládají zakreslení katastrální hranice a její průběh v terénu, polohu pozemků účastníků.4. Ze zápisu , právnická osoba, v , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl jmenován členem komise pro zjišťování průběhu hranic v katastrálním území , adresa, jako kontaktní osoba.5. Ze zápisu o zjišťování průběhu hranic má soud za prokázané, že u pozemku parc. č. , hodnota, označil vlastník , jméno FO, dne , datum, vlastnickou hranici, což stvrdil podpisem, u pozemku parc. č. , hodnota, je rovněž poznamenáno, že vlastník označil hranici dne , datum, a jsou připojeny čtyři podpisy, čitelné jsou , jméno FO, , , jméno FO, . Z protokolu o šetření a zjišťování průběhu hranic pro obnovu katastrálního operátu má soud za prokázané, že průběh hranic byl zjištěn v rozsahu zakresleném v náčrtu, který je součástí protokolu, všechny vlastnické hranice byly shledány jako nesporné, byly označeny dřevěnými kolíky.6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že manželé , jméno FO, darovali žalovanému pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře 614 m2.7. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce , Jméno žalobce A, žádal žalovaného o odstranění plotu z pozemku žalobců. Podací lístek dokládá odeslání dne , datum, a dodejka dodání dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce , Jméno žalobce A, žádal žalovaného o odstranění plotu z pozemku žalobců. Podací lístek dokládá odeslání dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, a dodejky dokládající doručení žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že zástupce žalobce , jméno FO, vyzval žalovaného k vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, do , datum, .8. Z žádosti žalobce , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žádal o provedení místního šetření ve věci neoprávněného užívání pozemku žalovaným, který stavbou plotu, který brání vjezdu větší techniky na dvůr žalobců, mohl porušit právní předpisy a nereaguje na ústní ani písemné výzvy žalobců.9. Z protokolu o úkonu , právnická osoba, , adresa, nad , Jméno žalovaného B, , stavebního úřadu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že stavební úřad dospěl k závěru, že bez zaměření nelze určit, zda plot sporný mezi účastníky leží na katastrální hranici, žalovaný uváděl, že před patnácti lety opravil stávající oplocení, žalobce , Jméno žalobce A, uváděl, že se jednalo o částečnou opravu a devět metrů směrem k hlavní silnici je nové oplocení, zasahující do pozemku parc. č. , hodnota, , na což byl žalovaný bezprostředně po realizaci upozorněn. Oplocení žalobcům komplikuje vjezd ke stavbě č. l. 34. Žalovaný nesouhlasil s tím, že byl upozorněn. Přítomná , Jméno žalobce D, uvedla, že poslední tři pole na pozemku parc. č. , hodnota, před patnácti lety nebyly. Z připojených náčrtů má soud za prokázané zakreslení hranice označené vlastníky při zjišťování hranic.10. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad nevyhověl nesouhlasu žalovaného s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu, neboť úřad chybu neshledal. V odůvodnění úřad vyložil, že považuje průběh hranice za správný, hranice evidovaná v katastru nemovitostí prochází lomovými body, jejichž polohu úřad ověřil kontrolním výpočtem původně měřených měr. Obnova operátu byla vyhlášeno , datum, a vlastníci se mohli s navrhovaným stavem seznámit a podat námitky, k čemuž nedošlo, průběh hranice v digitální katastrální mapě nebyl zpochybněn. U pozemku parc. č. , hodnota, došlo ke změně výměry dle výpočtu ze souřadnic lomových bodů z 685 m2 na 614 m2, o čemž byli tehdejší vlastníci manželé , jméno FO, řádně informováni, nesouhlas nepodali. Z rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Praze ze dne , datum, má soud za prokázané, že inspektorát potvrdil rozhodnutí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a zamítl odvolání žalovaného. Žalovaný namítal, že zápis hranice nerespektuje dohodu vlastníků na průběhu hranice tak, aby kopírovala stávající oplocení, k čemuž se ve vyjádření k odvolání vyjadřoval žalobce , Jméno žalobce A, tak, že žalovaný porušil dohodu vlastníků, hranici nerespektoval a zabral část parcely číslo , hodnota, , na což byl několikrát ústně i písemně upozorněn. Inspektorát odůvodnil, že zjišťování průběhu hranice v terénu dne , datum, bylo zaznamenáno v náčrtech, kde bylo vyznačeno, že hranice vede v jižní části po oplocení, kde je vyznačena mapová značka pro drátěný plot, v severní části značka pro oplocení zakreslena není. Červeně byla vyznačena oprava zákresu hranice, která nově končí v severozápadním rohu parcely č. 43/10. Sousední vlastníci se na průběhu hranice shodli a nelze dovodit, že by s opravou červeně vyznačenou nesouhlasili, následně proti obnovenému operátu nevznesli námitky. Inspektorát připustil, že nesouhlasí počet lomových bodů, zdůraznil, že ani proti změně výměr pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vlastníci nic nenamítali. Z podkladů shledal, že současné oplocení neodpovídá v severní části stavu evidovanému v katastru nemovitostí, nelze však po dvaceti letech posuzovat původnost oplocení a dle něj opravovat výsledky mapování. Z vyjádření , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že řízení o návrhu na opravu chyby skončilo tak, že oprava nebyla provedena, úřad nemá k dispozici podklad dokazující chybné zaměření nebo výpočet lomových bodů.11. Z vytyčovacího náčrtu , jméno FO, má soud za prokázanou polohu místa, které je mezi účastníky sporné, vymezené body 103-145, 103-32 a 103-106.12. Z fotografií současného stavu oplocení má soud za prokázané, že dřevěné kolíky označující katastrální hranici nekorespondují s oplocením, nacházejí se za plotem směrem k pozemku parc. č. , hodnota, , oplocení není postavené zcela na kraji cesty. Směrem od stodoly žalovaného ke sporné části se jedná o drátěný plot s kovovými sloupky a zbytky kamenné podezdívky před plotem, který v části naproti vjezdu žalobců je předělen uhnutím plotu k první bráně (dále označováno jako brána zadní), dále plot pokračuje od tohoto uhnutí dalšími třemi sloupky, kde je plot ukončen další branou tvořenou dvěma stříbrnými zábranami (dále označováno jako brána přední), v části mezi přední a zadní branou jsou před plotem směrem do pozemku žalobců parc. č. , hodnota, zřejmé nízké úzké obrubníky při okraji cesty.13. Z náčrtu předloženého žalovaným zobrazujícího porovnání hranic zapsaných a hranic v terénu soud nezjistil žádné další pro věc rozhodné skutečnosti, nákres potvrzuje, že oplocení nestojí na katastrální hranici.14. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalobce , jméno FO, , soud zjistil, že naproti vratům žalobců byl rovný plot, který uhýbal a rozšiřovalo to cestu. Žalovaný úhy