17 C 404/2024-546 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu ve výroku uvedených pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobců. Uvedli, že jsou oprávněnými osobami k uplatňování restitučních nároků podle § 4 zák. č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Rozhodnutími Magistrátu hlavního města , jméno FO, – Pozemkového úřadu a , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa, uvedenými ve výroku I. bod 2 bylo rozhodnuto o nárocích žalobců na vydání pozemků v nich uvedených tak, že žalobci nejsou vlastníky pozemků, či jejich částí, v rozhodnutí specifikovaných. Žalobcům tak ve smyslu § 11, § 14 odst. 1 a § 17 odst. 3 písm. a) zákona o půdě vznikl nárok na náhradní pozemky za pozemky, které nebyly vydány. Restituční nároky žalobců plynoucí z uvedených rozhodnutí mají žalobci oceněné a po částečném čerpání žalobkyní e) evidují ve výši , částka, , když částka 532 886,63 připadá na žalobce a), částka , částka, na žalobkyni b), částka , částka, na žalobce c), částka , částka, na žalobkyni d) a částka , částka, na žalobkyni e), jejíž nárok byl původně ve výši , částka, a částkou , částka, jej již částečně čerpala. Ostatní žalobci dosud na restituční nárok nečerpaly. Při ocenění vyšli žalobci ze znaleckého posudku č. , č. účtu, -3293 ze dne , datum, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, domnívají se, že jsou oprávněni domáhat se převodu i mimo veřejnou nabídku podáním žaloby o nahrazení projevu vůle, neboť žalovaná vůči nim postupovala liknavě a svévolně, jejich nárok nebyl dlouhodobě řešen a uspokojen, žalovaná jejich nárok nesprávně oceňuje i po jejich výzvách k přecenění, veřejná nabídka pozemků není kvalitativně ani kvantitativně dostatečná. Touto žalobou se žalobci domáhají pozemků, které jsou ve vlastnictví státu a ve správě žalované parc. č. 993/66 a parc. č. 783/8, oba v katastrálním území , adresa, u Kostelce nad , jméno FO, , obec , adresa, , parc. č. 691v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , parc. č. 1733/93, parc. č. 2132/14 a parc. č. 2132/15 v katastrálním území , adresa, , jméno FO, , obec , adresa, , jméno FO, , všechny zaspané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, vzali žalobci v průběhu řízení žalobu zpět.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, odmítla, že by vůči žalobcům bylo postupováno liknavě a svévolně. Namítala, že nejsou splněny podmínky pro výjimečnou možnost domáhat se převodu náhradních pozemků i mimo veřejnou nabídku podáním žaloby o nahrazení projevu vůle. Upozornila na skutečnost, že žalobci se mohli účastnit veřejných nabídek a v tomto směru nebyli dostatečně aktivní, zejména žalobkyně d) se jich neúčastnila vůbec. Nabídku pozemků ve veřejných nabídkách považovala za dostatečnou a adekvátní. Uvedla, že nárok žalobce oceňuje správně na základě objektivních skutečností v souladu se zákonem a judikaturou, žalobci neprokazují dostatečně stavební charakter odňatých pozemků. Znaleckému posudku předloženému žalobci vytýkala, že ocenění spočívá na nesprávném zhodnocení charakteru nevydaných pozemků, okolnosti svědčící pro ocenění cenou stanovenou pro pozemky určené pro stavbu nebyly nijak doloženy, v části, kde doloženy byly, žalovaná nárok přecenila. Vytýkala posudku, že postrádá podstatné náležitosti, sběr a analýza dat a řádné odůvodnění závěrů, posudek tak není přezkoumatelný. Nesouhlasila s tím, že pouhá následná výstavba na pozemcích odůvodňuje jejich ocenění jako stavebních. Rovněž samotnou délku řízení nelze dle žalované považovat za liknavost. K převoditelnosti náhradních pozemků namítala u pozemku parc. č. 993/66 v obci , adresa, , že k němu není přístup, stejnou námitku vznesla proti vydání pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, . K pozemku parc. č. 783/8 v obci , adresa, namítala existenci věcného břemene a vodovodního přivaděče. K pozemku parc. č. 1733/93 v obci , adresa, namítala, že pozemek je propachtován.3. Strany učinily nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4, 6 zák. č. 229/1991 Sb. majícími nárok na převod náhradních pozemků za pozemky, které podle § 11 odst. 1 zák. o půdě nelze vydat, a to dle rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, – Pozemkového úřadu č.j. PÚ 4084/92, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, – Pozemkového úřadu č.j. PÚ 4605/92, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, – Pozemkového úřadu č.j. PÚ 8355/93, ze dne , datum, , rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, – Pozemkového úřadu č.j. PÚ 2753/05, ze dne , datum, , rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, , č.j. PÚ 669/07, ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa, , č.j. SPU , č. účtu, , rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa, , č.j. SPU , č. účtu, , ze dne , datum, a rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa, , č.j. SPU , RČ, , ze dne , datum, , jejich obsah proto nebyl dokazován k prokázání jejich restitučního nároku, neboť jej strany učinily nesporným. Soud má proto z těchto důkazů za prokázané pozemky, které nebylo možné žalobcům vydat. Některá rozhodnutí soud provedl k důkazu ke zjištění skutečností významných pro posouzení charakteru odňatých pozemků. Stejně tak učinili účastníci nesporným, že žalobci jsou dědici osob původně oprávněných a rovněž k této otázce nebylo vedeno dokazování.4. , jméno FO, sporné otázce liknavosti a svévole žalované při postupu vůči žalobcům provedl soud tyto důkazy: Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců požádali o vydání mimo jiné i pozemků parc. č. , hodnota, a 2584 v katastrálním území , adresa, . Z výzvy k vydání zemědělského majetku ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o vydání nemovitostí, které mu nechce vydat Výstavba sídlišť , adresa, , nyní IROP. Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o vydání nemovitostí v katastrálním území , adresa, , které přešly na stát dle výměru ONV , adresa, jih z , datum, . Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců žádali o vydání pozemků v katastrálním území , adresa, . Z výzev na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců žádali o vydání pozemků dalších pozemků v katastrálním území , adresa, , mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, . Z uplatnění nároku ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o vydání dalšího pozemku v katastrálním území , adresa, . Z výzev ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, žádala o vydání pozemků v katastrálním území , adresa, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců požádali o vydání pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z uplatnění nároku ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o navrácení pozemku parc. č. 1717/1 v katastrálním území , adresa, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců vyzvali pozemkový úřad o vydání pozemku parc. č. 237/1 v katastrálním území , adresa, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců žádali o vydání pozemků v katastrálním území , adresa, . Z výzev na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o vydání nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně e) a , jméno FO, žádaly o vydání mimo jiné pozemků parc. č. 235/1, 235/2 a 236 v katastrálním území , adresa, . Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobců c) a d) žádal o vrácení pozemků v katastrálním území , adresa, , které na stát přešly dle nabídky daru z , datum, a rozhodnutí Finančního odboru ONV , adresa, z , datum, . Z výzvy na vydání nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců žádali o vydání pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , který na stát přešel dle nabídky daru z , datum, , rozhodnutí Finančního odboru ONV , jméno FO, z , datum, a výměru Ministerstva vnitra z , datum, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdci žalobců žádali o vydání nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Z čestného prohlášení předchůdce žalobců c) a d) z , datum, má soud za prokázané, že prohlásil, že je občanem České federativní republiky a má trvalé bydli