18 C 197/2024-185 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný je výlučný vlastník nemovitostí – pozemků parc. č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25.8.2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , číslo, .V čl. III odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí smluvní strany sjednaly, že: „budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců ode dne kolaudace zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy.“ Účelem smlouvy o smlouvě budoucí bylo tedy sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně pokládka nového vedení NN, umístění nové skříně na stávající sloup (dále jen: „zařízení distribuční soustavy“). Žalovaný tedy podpisem smlouvy o smlouvě budoucí souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne 14. listopadu 2022 vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby-stavební úřad, kolaudační souhlas č. j. , spisová značka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se SOBS k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a to dopisem ze dne 27. dubna 2023. Pro nedostatek reakce žalobkyně žalovaného následně urgovala dopisy ze dne 13. června 2023 a dopisem ze dne 14. července 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dne 25. srpna 2023. Žalobkyně postupuje podle zákona, je povinna uzavírat smlouvy o smlouvách budoucích, aby v mezidobí nedocházelo k bezdůvodnému obohacení. Se smlouvu o zřízení věcného břemene je zasíláno v obálce více dokumentů, je tam vratná obálka, která obsahuje doručenku. Zasílá se vratná obálku právě proto, aby za ní druhá strana nic neplatila. ČEZ distribuce zařízení (přípojky) buduje ve veřejném zájmu, vzhledem k tomu, že to upravuje veřejnoprávní předpis, nemusí to být přímo zmíněno ve smlouvě o smlouvě budoucí. Je to tedy na základě zákona za náhradu ve výši 1 000 Kč.2. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.3. Soud ve věci rozhodl dne 2.10.2024. Při vyhlášení rozsudku dne 2.10.2024 bylo uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jako příloha 1. má být geometrický plán č. , hodnota, , schválený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 30. ledna 2023 pod č. , číslo, . Tento geometrický plán však nebyl ani označen jako součást daného rozsudku, ani nebyl k rozsudku připojen, a proto bylo tímto doplňujícím rozsudkem rozhodnuto, že nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. , hodnota, , schválený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 30. ledna 2023 pod č. , číslo, .4. O náhradě nákladu bylo rozhodnuto v původním rozsudku. Vzhledem k tomu, že v řízení o vydání doplňujícího rozsudku žádné ze stran náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto doplňujícího rozsudku.