18 C 198/2025-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 82 522,91 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, prostřednictvím své webové stránky , internetový odkaz, uzavřela s žalovaným dne 4. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 82 522,91 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 3. 2025. Úvěr byl postupně poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11. 4.2025, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.3. K výzvě soudu, zda žalovaný souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s uvedeným postupem již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru s postupným čerpáním, sjednali si výši úvěru, výši úroků a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne 4. 7. 2017). Žalovaný úvěr postupně čerpal, finanční prostředky byly převáděny na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný načerpal celkem částku ve výši 82 522,91 Kč (prokázáno platebními transakcemi). Do data splatnosti 4. 3. 2025 žalovaný úvěr nezaplatil, žalobkyni dluží 82 522,91 Kč, k úhradě byl žalobkyní vyzván (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a dodatkem č. 2 ke smlouvě ze dne 18. 11. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno oznámením ze dne 11. 4. 2025). Žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil předžalobní výzvou, na svůj dluh ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2025 včetně podacího lístku).6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s postupným čerpáním, žalovaný postupně čerpal částku ve výši 82 522,91 Kč, na jistině mu zbývá uhradit 82 522,91 Kč. Jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala, nebylo třeba se blíže zabývat otázkou zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni.11. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Pohledávka byla řádně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, žalobkyně tak má nárok na vrácení poskytnuté částky ve výši 82 522,91 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.). Na základě všeho doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když k jejímu prodloužení neshledal důvod.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 3 302 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí podle § 7 bod 5 adv. tarifu 3 x 4 420 Kč,o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 adv. tarifu- 3 068,10 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 20 980,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.