18 C 352/2024-173 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, když její manželství s žalovaným zaniklo rozvodem ke dni 13.5.2024. Navrhla vypořádat – pračku zn. Beco, pekárnu zn. , jméno FO, , televizi zn. TCL, gril zn. Weber, zahradní nábytek, vysavač zn. Miele, elektrické nůžky na živý plot, pohledávku z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalobkyně – tak, že by byly přikázány do jejího vlastnictví. Dále navrhla vypořádat notebook zn. HP, myčka zn. Beco, mikrovlnou troubu zn. Samsung, kávovar zn. Delonghi, postel IKEA, lednice zn. Beco, sekačka, fén, osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, combi, rok výroby 2004, reg. zn. , SPZ, , barva červená, pohledávku z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalovaného, pohledávka z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedenému , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalovaného- tak, že by byly přikázány do vlastnictví žalovaného. Dále žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil částku soudem určenou jako vypořádací podíl.2. Žalovaný se nevyjádřil3. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne 16.4.2024, který nabyl právní moci dne 13.5.2024 má soud za prokázané, že manželství účastníků a tím i společné jmění manželů zaniklo dne 13.5.2024.4. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ke dni 7.5.2024, vedeném u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že zůstatek na účtu žalobkyně byl ke dni zániku společného jmění manželů ve výši – 2 618,31 Kč.5. Z návrhu žalovaného na vypořádání SJM ze dne 26.9.2024 má soud za prokázané, že žalovaný navrhl žalobkyni vypořádání společného jmění manželů.6. Z emailové komunikace má soud za prokázané, že právní zástupci účastníků se před podáním žaloby snažili domluvit.7. Z SMS komunikace mezi účastníky má soud za prokázané, že účastníci se snažili domluvit i mezi sebou.8. Z návrhu žalobkyně na vypořádání SJM ze dne 18.7.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně navrhla žalovanému, aby si každý ponechal obvyklé vybavení domácnosti, a aby si žalovaný ponechal automobil. Žalobkyně požadovala po žalovaném předložení výpisu z bankovních účtů ke dni rozvodu manželství.9. Z návrhu žalobkyně na vypořádání SJM ze dne 3.10.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně požadovala po žalovaném předložení výpisu z bankovních účtů ke dni rozvodu manželství.10. Ze sdělení , adresa, – odbor dopravy ze dne 4.4.2025 má soud za prokázané, že žalovaný je zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, od 31.5.2004.11. Z výpisu ze spořicího účtu žalovaného u , právnická osoba, - č. ú. 2101533147 má soud za prokázané, že zůstatek na účtu žalovaného byl ke dni zániku společného jmění manželů ve výši 39 156,52 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, – č. ú. 2800105336 má soud za prokázané, že zůstatek na účtu žalovaného byl ke dni zániku společného jmění manželů ve výši 24 967,68 Kč.13. Z inzerátu na automobil Škoda Fabia z r. 2004 má soud za prokázané, že takový automobil se prodává za 50 000 Kč.14. Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že si účastníci v době za trvání manželství koupili výše uvedené movité věci a automobil. Ke dni zániku společného jmění manželů byly zůstatky na účtech u peněžních ústavů vedených na žalobkyni v částce mínus 2 618,31 Kč. Ke dni zániku společného jmění manželů byl zůstatek na spořícím účtu žalovaného 39 156,52 Kč a na běžném účtu žalovaného 24 967,68 Kč. Hodnota automobilu Škoda Fabia z roku 2004 je 50 000 Kč.15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), neboť vypořádání společného jmění manželů se řídí stejným právním režimem jako jeho zánik ( např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3779/2014 ze dne 29. 4. 2015 a sp. zn. 22 Cdo 4276/2014 ze dne 3. 6. 2015)16. Podle § 742 odst. 1 obč. zák. nedohodnou – li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní – li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.17. Všechny položky navržené žalobkyní k vypořádání byly v době zániku společného jmění manželů, které zaniklo právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dne 16.5.2024, k tomuto dni součástí společného jmění manželů. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a přikázal pračku zn. Beco, pekárnu zn. Eta Delica, televizi zn. TCL, gril zn. Weber, zahradní nábytek, vysavač zn. Miele, elektrické nůžky na živý plot, pohledávku z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalobkyně – do vlastnictví žalobkyně. Dále soud přikázal notebook zn. HP, myčka zn. Beco, mikrovlnou troubu zn. Samsung, kávovar zn. Delonghi, postel IKEA, lednice zn. Beco, sekačka, fén, osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, combi, rok výroby 2004, reg. zn. , SPZ, , barva červená, pohledávku z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalovaného, pohledávka z titulu zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , vedenému , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na jméno žalovaného- do vlastnictví žalovaného. Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 57 062,20 Kč, když tato částka vychází ze zjištěné hodnoty automobilu 50 000 Kč a zůstatků žalovaného na účtech ve výši 39 156,52 Kč a 24 967,68 Kč, proto žalobkyni náleží polovina z těchto částek.18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro prodloužení.19. Ohledně nákladů řízení soud postupoval podle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23, kde Ústavní soud dospěl k závěru, že v těchto řízeních se zásada úspěchu obecně neuplatní, pokud žaloba nebyla zamítnuta. To znamená, že pokud spor nebyl zamítnut, neměl by mít žádný účastník nárok na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku.