19 C 237/2025-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 11 529, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společně s ujednaným úrokem vrátit do , datum, . Pohledávku založenou touto smlouvou , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (správně dne , datum, ) postoupila , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, (správně De Vries , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, ), která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (správně dne , datum, ) dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Žalovaný však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, nesplnila. Jeho příslušenstvím je tak dále úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (před změnou sídla , adresa, ), IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, . měla na jejím základě zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 457, 5 % p.a., a to do , datum, . K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce , právnická osoba, .5. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že , právnická osoba, . poukázala žalovanému , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , celkem , částka, , a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, . jako postupitelka uzavřela dne , datum, s De Vries , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. I. a II. a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou De Vries , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že De Vries , právnická osoba, ., postoupila společnosti De Vries , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a seznam pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).8. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum, .9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne jeho vyhotovení. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.10. , právnická osoba, . tedy v období od , datum, do , datum, poukázala žalovanému celkem , částka, . Pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti De Vries , právnická osoba, ., která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, , a to v čase do , datum, .11. Žalobkyně skutkově tvrdila, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek , právnická osoba, .12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.15. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru „SMS podpisem“16. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.18. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.19. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.20. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.21. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.23. Pouhá doložka o podpisu žalovaného s údajem o IP adrese vyhotovená společností , právnická osoba, . nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka , právnická osoba, . na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Skutkové zjištění o uzavření smlouvy o úvěru nevyplývá ani z kopie občanského průkazu žalovaného a výpisu „kontomatik“.24. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o tom, že , právnická osoba, . a žalovaný prostřednictvím internetových stránek , právnická osoba, . uzavřeli smlouvu o úvěru. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.25. Sama okolnost, že , právnická osoba, . poukázala žalovanému částku v celkové výši , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaný vskutku přijal nabídku , právnická osoba, . na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsa