19 C 32/2025-54 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 12 440, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že BNP Paribas , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, PSČ 75009, Francouzská republika, reg. č. , tel. číslo, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky BNP Paribas , právnická osoba, vrátit spolu s úrokem ve výši 18, 1 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 7, 99 % z měsíční splátky, a to ve splátkách po , částka, měsíčně. BNP Paribas , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 11 860, , částka, a na zaplacení úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od listopadu 2023 do března 2024 v celkové výši , částka, , jejichž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 945, , částka, a dále úrok ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 860, , částka, od , datum, a úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 860, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu BNP Paribas , právnická osoba, ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.4. Ze smlouvy o úvěru, kterou měla BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující uzavřít se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se touto smlouvou BNP Paribas , právnická osoba, měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, za účelem koupě zboží označeného jako bílá technika a žalovaný se měl zavázat BNP Paribas , právnická osoba, takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 18, 1 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 7, 99 % z měsíční splátky, a to ve splátkách po , částka, měsíčně. K této listině nepřipojili podpis BNP Paribas , právnická osoba, ani žalovaný. Namísto jejich podpisu obsahuje pouze doložku „bylo podepsáno elektronicky, pokud není uveden vlastnoruční podpis“.5. Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor smluv, mezi nimi též smlouvu o úvěru, kterou měla uzavřít se žalovaným, a to s účinností k , datum, .6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, do , datum, , s tím, že jinak odstupuje od uzavřené smlouvy o úvěru. Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o účinnosti odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které založila smlouva o úvěru, jako celku ve výši , částka, . Tuto výzvu doručila žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.9. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.13. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru „elektronicky“.14. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.17. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.18. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.21. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, nevyplývá skutkové zjištění, že by k ní byla připojena data v elektronické podobě jako elektronické podpisy BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaného. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. V podání ze dne , datum, pouze zopakovala skutková tvrzení o tom, že BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru elektronickým podpisem. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.22. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru ani z produktových podmínek žalobkyně pro revolvingové úvěry účinných od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věci soud nezískal ani z dopisů BNP Paribas , právnická osoba, ze dne , datum, a žalobkyně ze dne , datum, žalovanému, protože žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že byly doručeny žalovanému.23. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím