19 C 320/2024-128 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 766 638, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 799 738, , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 3, 89 % p.a., a to v ujednaných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a proto , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení , částka, . Prodlení žalovaného trvalo i přes tuto výzvu, a proto pohledávky založené smlouvou o úvěru dospěly dne , datum, jako celek. , právnická osoba, ., je na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovaným pohledávky ve výši 766 638, , částka, na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 3, 89 % p.a. z částky 779 812, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 766 638, , částka, od , datum, di zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 779 812, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 766 638, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný tyto dluhy nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z nabídky žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (před změnou sídla , adresa, ), IČO , IČO, , uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, za účelem splnění jiného dluhu použitého na financování bytové potřeby. K této nabídce připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „podepsáno elektronickým podpisem“.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. , právnická osoba, ., se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, jako překlenovací úvěr ze stavebního spoření za účelem splnění jiného dluhu použitého na financování bytové potřeby nebo změny a údržby domu nebo bytu a žalovaný se měl zavázat , právnická osoba, ., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 3, 89 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „podepsáno elektronickým podpisem“.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , včetně přehledu plateb, soud zjistil, že , právnická osoba, ., poukázala žalovanému 278 738, , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Totéž soud zjistil i ze záznamů o obratech na účtu vedeném pro , právnická osoba, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., že , právnická osoba, ., zaplatila dne , datum, této společnosti za žalovaného , částka, jako zálohu na cenu díla. Totéž soud zjistil z výpisu z účtu vedeného pro tuto společnost.7. Z dopisu , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jménem , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, , a to do , datum, , s tím, že , právnická osoba, ., jinak bude žádat splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru jako celku. Tuto výzvu , právnická osoba, ., doručila žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, vyplývá, že zmocnila , právnická osoba, ., k vymáhání pohledávek za žalovaným.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).9. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., žalovanému oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, , žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů ode odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne , datum, , jak soud zjistil z obálky zásilky, která ji obsahovala.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění účinném do , datum, , účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen „úvěr ze stavebního spoření“) po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.15. Podle § 5 odst. 3 věta první zákona č. 96/1993 Sb. úvěr ze stavebního spoření může být stavební spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb.16. Podle § 5 odst. 5 zákona č. 96/1993 Sb. stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření.17. Podle § 5 odst. 6 zákona č. 96/1993 Sb. smlouva musí obsahovat úrokovou sazbu z vkladů a úrokovou sazbu z úvěru ze stavebního spoření. Rozdíl mezi úrokovou sazbou z vkladů a úrokovou sazbou z úvěru ze stavebního spoření může činit nejvýše 3 procentní body.18. Podle § 5 odst. 9 zákona č. 96/1993 Sb. cílová částka se rovná součtu vkladů, státní podpory, úvěru ze stavebního spoření a úroků z vkladů a státní podpory, po odečtení daně z příjmů z těchto úroků. Uspořená částka se rovná součtu vkladů, úroků z vkladů a úroků z připsaných záloh státní podpory, sníženému o daň z příjmů z těchto úroků a o úhrady účtované stavební spořitelnou. Uspořenou částku nelze v době spoření převést na jinou osobu, lze ji však použít k zajištění pohledávek poskytovatele stavebního spoření z úvěru, který poskytovatel stavebního spoření poskytl podle odstavce 2 nebo 5.19. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.20. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru prostřednictvím aplikace „George klíč“ v mobilním zařízení.21. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.23. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky s