20 C 74/2025-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou dne , datum, uzavřely žalovaná a předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, Požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvní úrok ve výši 7 298 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: , právnická osoba, dne , datum, vyhotovila smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se měla zavázat poskytnou žalované úvěr do výše 6 200 Kč. Následně dne , datum, pořídila dodatek č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, , kterými došlo k navýšení úvěrového rámce až na 12 000 Kč (prokázáno smlouvou a dodatky). , právnická osoba, poslala na účet č. , č. účtu, , který patří žalované (prokázáno sdělením , právnická osoba, .) tři platby ve výši 6 200 Kč, 3 800 Kč a 2 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu). , Anonymizováno, s.r.o. postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku a seznamem postoupených pohledávek) a postoupení žalované oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem).4. Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázaná smlouvou o revolvingovém úvěru. Smlouva není podepsaná, pouze je na ní uvedeno stejně jako na dodatcích, že žalované byl na telefonní číslo , tel. číslo, e-mail zaslán kód, kterým byla smlouva potvrzena. Nelze však z provedených důkazů ověřit, že telefonní číslo a e-mailová adresa patří žalované, a zejména že žalovaná zaslaný kód skutečně použila.5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence závazku ze smlouvy o úvěru (§ 22395 o. z.), soud posoudil plnění poskytnuté žalobkyni jako bezdůvodné obohacení ve formě plnění bez právního důvodu. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni, která nabyla pohledávku postoupením, vše, oč se obohatila. Soud proto vyhověl žalobě v rozsahu poskytnuté a nevrácené jistiny, a naopak žalobu zamítl pro požadovaný úrok. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; počátek prodlení je dán lhůtou v předžalobní výzvě. Pro období předcházející tomuto okamžiku a v rozsahu přesahujícím zákonnou výši soud žalobu v části úroků z prodlení zamítl.8. Žalobkyni byla v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznána část náhrady nákladů řízení podle poměru úspěchu (62 %) a neúspěchu (38 %) ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady zastoupení sestávají z odměny za tři úkony po 400 Kč a náhradou hotových výdajů po 100 Kč. Z nákladů zastoupení se dle § 1137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.