20 C 78/2025-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, . Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně požadovala jistinu zahrnující přirostlý úrok ve výši 227 540 Kč, smluvní pokutu ve výši 40 480,80 Kč za prodlení s úhradou zesplatněného dluhu spolu s úrokem a úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru účastníci dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu s č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 212 000 Kč, který měl žalovaný splácet v 60 měsíčních splátkách po 12 210 Kč s tím, že roční úroková sazba činí 66,38 % a RPSN 90,8 %. Žalovaný poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu, dne , datum, zaslal na její účet platbu 1 Kč a prostřednictvím SMS zprávy potvrdil souhlas se smlouvou (prokázáno návrhem smlouvy včetně dodatku č. , hodnota, a splátkového kalendáře, oznámením o schválení úvěru, kopií občanského průkazu žalovaného, záznamem o úhradě verifikační platby a záznamem o přijaté potvrzovací SMS). Úvěr měl být vyplacen na úhradu dluhů ze smlouvy č. , hodnota, v částce 46 098 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, v částce 49 246 Kč a zbylá část ve výši 116 656 Kč měla být vyplacena přímo žalovanému (prokázáno dohodou o konsolidaci ze dne , datum, ); k vyplacení úvěru dle zmíněné dohody skutečně došlo (prokázáno dokladem o vyplacení). Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného – vyšla ze zjištění, že pobírá mzdu ve výši 54 500 Kč od , právnická osoba, (prokázáno potvrzením z banky), že je ženatý, bydlí ve vlastním, má vysokoškolské vzdělání, na bydlení vydá 9 102 Kč, splácí u žalobkyně měsíčně po 3 256 Kč (prokázáno prohlášením podepsaným žalovaným ve formuláři hodnocení klienta a kartou klienta), žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací, kde jsou zachyceny i dřívější ) úvěry, z nich žádný po splatnosti (prokázáno lustrací v NRKI) . Žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného několikrát upomínala (prokázáno upomínkami ze , datum, , ze , datum, a oznámením z , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem).4. Podle § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně domáhala plnění z titulu smlouvy o úvěru, který žalovanému poskytla a který byl v důsledku prodlení žalovaného se splátkami zesplatněný. Žalovaný byl povinen ve sjednané době vrátit poskytnutou jistinu a zaplatit úrok. Ten, poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, není nepřiměřeně vysoký a odpovídá i ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když porovnala jeho příjem s jeho výdaji a prověřila ho v dostupných registrech.7. Podle § 164 o.s.ř. soud opravil v písemném vyhotovení rozsudku chybu v počtech, kdy součet požadované jistiny a smluvní pokuty činí 268 020,80 Kč (nikoliv v protokolu nesprávně uvedených 268 802,80 Kč) a chybu v psaní v označení žalovaného.8. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 215 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Při tarifní hodnotě 284 282 Kč jí náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby po 9 460 Kč a jeden po 4 730 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání a jednoduchá výzva k plnění) a při tarifní hodnotě 268 020,80 Kč za jeden úkon (účast u jednání) po 9 380 Kč. Ke zpětvzetí žaloby došlo při jednání, nejde proto o úkon, který by byl ohodnocen zvlášť. Dále byla přisouzena náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý z úkonů dle § 13 advokátního tarifu. V souvislosti s cestami k jednáním dne , datum, a dne , datum, byla přiznána náhrada za deset půlhodin promeškaného času po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovné ve výši 1 036 Kč za 1. jednání (134 km, průměrná spotřeba 5,4 l benzinu na 100 km) a 1 033 Kč za 2. jednání (130 km, průměrná spotřeba 6 l benzinu na 100 km) dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. se z nákladů zastoupení včetně cestovného počítá náhrada za daň z přidané hodnoty. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.