11 C 272/2025-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2025 se žalobce domáhal uhrazení částky 26 396 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne 21. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 8. 2024. Žalovaná svůj závazek nesplnila, uhradila pouze částku 8 992 Kč a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10 697,93 Kč, dlužným úrokem ve výši 402,01 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 335,35 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 725 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 735,71 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 755,55 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 11 099,94 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a běžící úrok ve výši 8 % ročně z částky 10 697,93 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Přestože byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 21. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tedy celkovou částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 21. 8. 2024. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 8 992 Kč a dostala se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 21. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných poplatků, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku ve výši 8 992 Kč.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil rozhodné skutečnosti a označil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce.13. Podáním ze dne 14. 1. 2026 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná v rámci informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2023 uvedla, že je od 19. 6. 2023 zaměstnána na dobu určitou do 18. 6. 2024 u společnosti , právnická osoba, ., kdy výše jejích příjmů činí 17 457 Kč a výše jejích výdajů činí 9 720 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výplatních pásek za měsíce březen, duben a květen 2023, výdaje byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobce současně nahlédl do veřejných registrů.14. Z předložené a k důkazu provedené žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2023 k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou a její příjem činil 17 457 Kč měsíčně. K tvrzeným poměrům žalovaná předložila dohodu o provedení práce, která byla uzavřena na dobu určitou od 19. 6. 2023 do 18. 6. 2024 se zaměstnavatelem společností , právnická osoba, (v dohodě nebyla uvedena výše příjmu), a výplatní pásky za měsíce březen, duben a květen 2023, z čehož vyplývá výše příjmu za poslední tři měsíce cca 17 000 Kč měsíčně. Jiné důkazy žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované nenavrhl.15. V projednávané věci bylo k doplňujícím tvrzením žalobce prokázáno, že jeho předchůdce prostřednictvím pověřené osoby (zprostředkovatele) u žalované zjišťoval výši příjmu a orientačních výdajů domácnosti, údaje zaznamenával do žádosti o úvěr s tím, že údaje v daném případě zjišťoval z dohody o provedení práce a výplatních pásek. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou a byla jí nejméně za poslední tři měsíce vyplácena mzda ve výši cca 17 000 Kč měsíčně, jiný příjem nepobírala. Výše výdajů žalované nebyla prokázána vůbec. Soud má za to, že z předložených důkazů a tvrzení žalované při sjednávání úvěru nelze vyhodnotit její dostatečnou úvěruschopnost, tedy schopnost pravidelně splácet poskytnutý úvěr včetně příslušenství. Dle soudu tak nebylo postupováno v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když předchůdce žalobce vyhodnotil pouze ze tří měsíčních příjmů žalované, že je úvěruschopná a jiné skutečnosti neověřoval. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.16. Soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o