11 C 276/2025-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2025 se žalobce domáhal uhrazení částky 24 088 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 16. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 2. 2023. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalované poskytl dne 16. 12. 2021. Žalovaná svůj závazek nesplnila, uhradila pouze částku 11 300 Kč a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 328,53 Kč, dlužným úrokem ve výši 329,64 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 186,97 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 200 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč, úrokem z dlužné jistiny vyčísleným od 17. 2. 2023 do 20. 2. 2025 ve výši 2 026,10 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 771,48 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 658,17 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a běžící úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 328,53 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci se k nařízenému jednání dne 17. 3. 2026 nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 16. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tj. celkovou částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 16. 2. 2023. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze celkem 11 300 Kč a dostala se tak do prodlení. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila dlužnou jistinu ve výši 9 328,53 Kč, úrok ve výši 329,64 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 186,97 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 4 200 Kč, poplatek za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 542,86 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 16. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných poplatků, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 11 300 Kč.13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě dotvrdil rozhodné skutečnosti a označil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce.14. Podáním ze dne 24. 2. 2026 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná v rámci informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2021 uvedla, že je od 16. 9. 2019 zaměstnána u společnosti , jméno FO, , a.s., kdy výše jejích příjmů činí 17 345 Kč a výše jejích výdajů činí 7 320 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výplatní pásky, mzdového výměru a potvrzení zaměstnavatele, výdaje byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobce současně nahlédl do veřejných registrů.15. Z předložené a k důkazu provedené žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2021 k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou a její příjem činil cca 17 000 Kč. K těmto poměrům žalovaná předložila potvrzení zaměstnavatele ze dne 16. 12. 2021 společnosti , jméno FO, , a.s., který uvádí, že žalovaná je zaměstnána u této společnosti na dobu neurčito