11 C 278/2025-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2025 se žalobce domáhal uhrazení částky 26 396 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 3. 2024. Žalovaná svůj závazek nesplnila, uhradila pouze částku 10 000 Kč a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 802,30 Kč, dlužným úrokem ve výši 329,64 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 335,35 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 685 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 735,71 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 024,99 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 131,94 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a běžící úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Přestože byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tedy celkovou částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 30. 3. 2024. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 10 000 Kč a dostala se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 30. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných poplatků, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku ve výši 10 000 Kč.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě dotvrdil rozhodné skutečnosti a označil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce.13. Podáním ze dne 14. 1. 2026 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná v rámci informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v žádosti o úvěr ze dne 30. 1. 2023 uvedla, že je od 27. 6. 2007 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., kdy výše jejích příjmů činí 12 445 Kč a výše jejích výdajů činí 9 460 Kč. Výše příjmu byla ověřena z pracovní smlouvy a výpisu z běžného účtu, výdaje byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobce současně nahlédl do veřejných registrů.14. Z předložené a k důkazu provedené žádosti o úvěr ze dne 30. 1. 2023 k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou a její příjem činil 12 445 Kč. K těmto poměrům žalovaná předložila pracovní smlouvu, která byla uzavřena na dobu neurčitou se zaměstnavatelem společností , právnická osoba, . (ve smlouvě nebyla uvedena výše příjmu), a částečné výpisy z běžného účtu (pouze první strana) za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022, z čehož vyplývají příjmy pouze od , právnická osoba, a Úřadu práce a minimální konečné zůstatky. Jiné důkazy žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované nenavrhl.15. V projednávané věci bylo k doplňujícím tvrzením žalobce prokázáno, že jeho předchůdce prostřednictvím pověřené osoby (zprostředkovatele) u žalované zjišťoval výši příjmu a orientačních výdajů domácnosti, údaje zaznamenával do žádostí o úvěr s tím, že údaje v daném případě zjišťoval z pracovní smlouvy a částečných výpisů z účtu. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou, avšak za poslední tři měsíce jí byly vypláceny sociální dávky ve výši cca 11 000 Kč, jiný příjem nepobírala. Výše výdajů žalované nebyla prokázána vůbec. Soud má za to, že z předložených důkazů a tvrzení žalované při sjednávání úvěru nelze vyhodnotit její dostatečnou úvěruschopnost, tedy schopnost pravidelně splácet poskytnutý úvěr včetně příslušenství. Dle soudu tak nebylo postupováno v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když předchůdce žalobce vyhodnotil pouze ze tří měsíčních příjmů žalované, že je úvěruschopná. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.16. Soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spo