11 C 279/2025-91 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky 336 777,23 Kč s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne 3. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru , Anonymizováno, Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 500 000 Kč z úvěrového účtu č., č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část jí byla poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 4,90% ročně. Dále se žalovaná zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce poplatek. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a dopisem ze dne 24. 6. 2024 úvěr k tomuto datu zesplatnil. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobce dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 355 807,24 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši zaplacena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, a to s účinností ke dni 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 1. 2025. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 328 324,23 Kč, poplatků ve výši 8 453 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 18 357,76 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 21 266,95 Kč. Dále žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků ve výši 4,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 328 314,23 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně z dlužné částky ve výši 336 777,23 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 328 324,23 Kč a dlužných poplatků ve výši 8 453 Kč, od 18. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 13. 3. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:5. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, a žalovanou byla dne 3. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, kdy částka 90 793,95 Kč byla poskytnuta účelově na plnou úhradu úvěru žalované u , Anonymizováno, , částka 283 834,24 Kč byla poskytnuta účelově na plnou úhradu úvěru žalované u , právnická osoba, . a zbývající část byla neúčelově žalované zaslána na běžný účet č. , č. účtu, . Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 5 801,87 Kč (5 278,87 Kč – anuitní splátka úvěru, 523 Kč – úhrada pojištění). Dle evidence právního předchůdce žalobce žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností využil právní předchůdce žalobce svého práva a dopisem ze dne 24. 6. 2024 úvěr k tomuto dni zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 3. 1. 2025. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 13. 3. 2025.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 3. 5. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradila řádně a dostala se do prodlení s úhradou úvěru.14. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem