12 C 205/2025-63 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 98 414 Kč s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy ze dne 20. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaný postoupena žalobci , jméno FO, . Pohledávka vznikla z titulu nákladů na opravu nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemků par. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaný byl na základě rozhodnutí Okresního soudu v Kolíně , spisová značka, ze dne 13. 11. 2022 hradit náklady na opravu nemovitosti. Žalovaný tyto náklady nehradil, hradila je za něj , jméno FO, a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení na její úkor., Anonymizováno, Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradilOpatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2025 bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřela se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky ve výši 98 414 Kč, která vznikla z titulu nákladů na zachování nemovitosti. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dne 14. 7. 2025.Z usnesení Okresního soudu v Kolíně Sp.zn. D335/2001 ze dne 13. 11. 2002 bylo zjištěno, že ve věci dědictví po , jméno FO, byla schválena dědická dohoda a žalovaný zdědil veškerý majetek náležející do dědictví, zároveň bylo sjednáno věcné břemeno pro , jméno FO, a , jméno FO, .Z předložených dokladů za nákupy stavebního materiálu bylo zjištěno, že žalovaný dluží za opravy nemovitosti částku 98 414 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky.Podle § 2991o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť jím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část smlouvou postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako dědic získal veškerý majetek náležející do dědictví, zejména nemovitost č.p. 192 v Pečkách. Žalovaný byl povinen hradit náklady na údržbu nemovitosti, což žalovaný nečinil. Tyto náklady za něj na údržbu nemovitosti vynaložila , jméno FO, a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení na její úkor. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila, Anonymizováno, , jméno FO, pohledávku za žalovaným žalobci. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s §1968 o.z. Výše úroků odpovídá vl. Nař. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s vyhl. 177/96 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (2 úkony právní služby po 5 060 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, soudní poplatek 4 921 Kč, 21 % DPH advokáta a cestovné žalobce Praha – Kolín a zpět 1 643 Kč), celkem 19 535 Kč.