16 C 154/2025-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že po narození dcery zůstala manželka až do 14 let věku dcery doma, manžel živil rodinu, manželka poté nastoupila do zaměstnání a od té doby se vztahy zhoršovaly, došlo mezi nimi k odcizení, přestali spolu intimně žít. Již řadu měsíců nevedou společnou domácnost, mají oddělené účty, volný čas tráví samostatně, nevedou rodinnou domácnost. Manžel má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.2. Manželka s návrhem nesouhlasila, a to ani s důvody tvrzeného rozvratu manželství. Na plný úvazek pracovala od 14 let věku dcery. Není pravdou, že by je manžel živil, pracovala dříve na třetinový úvazek a věnovala se dceři. Manžel má milenku, ze dne na den se k ní začal chovat hrozně, a to od , datum, . Milenku však považuje za úlet a chce mu dát šanci, aby si vše rozmyslel. Kvůli manželovi se v minulosti vzdala i svého koníčku. V prosinci 2024 trávili dovolenou v Mexiku, v březnu 2025 jí pomáhal s krytím fenky. Od roku 1996 měli společný účet, byla nucena si v srpnu 2025 založit vlastní účet, choval se tehdy příšerně, bylo to skutečně ze dne na den. Oddělené ložnice sice měli, ale to měli i v době, kdy se jim narodila dcera. Ještě , datum, spolu měli intimní poměr. Pokud jde o milenku, přišel jí anonym, přišla na to ale také dcera, když u ní v Bruselu byl na návštěvě v září 2025, viděla, že si pořád bere telefon do ruky a zahlédla tam jméno, s kým si píše.3. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.4. Manželé byli oddáni dne , datum, u , právnická osoba, , adresa, (prokázáno oddacím listem). Manželé mají společnou dceru , Anonymizováno, narozenou v roce , Anonymizováno, a manžel má dále dceru , Anonymizováno, narozenou v roce , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z informačního systému základních registrů). Manželé mají zúžené společné jmění manželů tak, že manželka je výlučným vlastníkem budovy čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veškerými součástmi a příslušenstvím, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že se dohodli, že dojde-li k rozvodu manželství, je manželka povinna vyplatit manželovi finanční částku ve výši jedné poloviny tržní ceny nemovitostí ve lhůtě do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství (prokázáno notářským zápisem ze dne , datum, sepsaným notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel na dceru přepsal byt v , Anonymizováno, . Nejvíc manželství nabouraly dopisy otce manželky, které posílal i do zaměstnání. Návštěvy manželčiných rodičů u rodičů manžela byly hrozné, to trvá už od roku zhruba 2002. Za problém považuje, že manželka je 9 let odstěhovaná z ložnice, byl proti tomu. Manžel si doma připadá jako sluha, jediný nemá vysokou školu. Chybí mu ve vztahu uznání. V roce 2024 byli v Mexiku, manželka má tuto destinaci ráda, poslední dobou jezdil sám na dovolenou, třeba na 4 dny. Bylo mu řečeno, že to tak bude i nadále, protože jim nikdo nebude hlídat psy, a manželka jezdí s dcerou. Je pravda, že pomáhal s krytím feny. Vztah s paní , jméno FO, (milenkou) trvá i nadále. K žádnému odborníkovi s manželkou nešli. Vztah považuje za rozvrácený. Také se mu příčí, že ho manželka nahrává a dívá se mu do mobilu. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. Jako nejhezčí roky manželství považuje období, kdy se přestěhovali do baráku v roce 2006. Je pravda, že v srpnu 2025 se nechoval úplně nejlépe, měli doma celý srpen tři pejsky, přišel z práce a v obýváku bylo spousta hovínek a ruply mu nervy.6. Z výslechu manželky soud zjistil, že za nejlepší roky manželství považuje dva covidové roky, když byli i s dcerou proti systému, nijak jsme se nehádali. Dlouho o dceru sama pečovala. S jejími rodiče se stýkali, manžel se snažil vyvolat zmatek, toxicitu, o rodičích doma nemluvila. Pokud si myslí, že spolu s dcerou se chovají nadřazeně, protože mají vysokou školu, to si myslí on, není to pravda. Manželka pracuje tak, že má dvě denní a dvě noční směny a 4 dny volna. Práce manžela za těch 6 let zničila manželství, trochu na něj tlačila, aby s ní byl, ale i když chtěl jet na chatu, musel si vzít dovolenou. , právnická osoba, trávili vlastně jen na chatě a 2 dovolené za rok. Manžela si na mobil nahrávala proto, aby jí někdo věřil, jak se k ní ošklivě choval. Dne , datum, jí řekl, že se chce rozvést, vyčetl všechno možné. Peníze si v srpnu rozdělili. Pokud jde o vyhrožování, tak mu nevyhrožuje, ale nemá na to, aby ho vyplatila z domu, dcera je tam zvyklá od 8 let. Je to pro ni finanční ztráta, mohli si hezky žít. Je pravdou, že k žádnému odborníkovi nešli, k dotazu, je v šoku, vztah za rozvrácený nepovažuje. Vztah s milenkou bere jako úlet, obnova možná je.7. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou splněny. Manžel podrobně a věrohodně popsal důvody, které jej vedly k podání návrhu, zejména vznik nového partnerského vztahu a skutečnost, že manželé již od srpna loňského roku nežijí společným manželským životem. Uvedl, že mají oddělené finance, každý zajišťuje svou vlastní stravu a spolu netráví volný čas. Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka naopak vyjádřila přesvědčení, že manželství lze zachovat, a vznik manželova nového vztahu hodnotila jako přechodnou situaci. Soud nicméně na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi manželi již došlo k dlouhodobému odcizení a že reálný oboustranný zájem na obnově soužití není přítomen. Z dokazování dále vyplynulo, že manželé v posledních letech volili rozdílný způsob trávení volného času i dovolených, a manželka se postupně věnovala zejména péči o chovnou stanici a psy. Rovněž bylo prokázáno, že manželka se již před delší dobou odstěhovala ze společné ložnice. Ačkoli manželka s rozvodem nesouhlasila, soud v jejím postoji neshledal okolnosti, které by bránily rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Soud se zabýval i námitkami manželky týkajícími se nemovitostí a společné dcery. Pokud jde o finanční otázky, soud konstatuje, že v případě rozvodu je manželka povinna vypořádat se s manželem v rozsahu jedné poloviny tržní hodnoty nemovitostí, jejichž vlastnictví bylo upraveno zúžením společného jmění manželů; tato povinnost však nepředstavuje hrozbu závažné finanční újmy. Argument týkající se dcery soud nepovažoval za relevantní, neboť dcera je již zletilá, samostatná, žijící v zahraničí, kde nadto založila vlastní rodinu.9. Na projednávaný případ nelze aplikovat výjimku bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z., neboť zde nejsou současně splněny všechny zákonné podmínky. Manželství trvá sice dlouhou dobu, avšak jeho zachování by již neodpovídalo skutečnému stavu vztahu mezi manželi a neexistují mimořádné okolnosti, které by rozvodu bránily. Za těchto okolností soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení nebyly shledány důvody.