18 C 319/2025-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 15 768,01 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., se , adresa, , IČ , IČO, uzavřel se žalovaným dne 30. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytl žalovanému částku 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobce částku (poplatek) 6 868 Kč, která představuje součet úroků v pevné výši 406 Kč za půjčené peněžní prostředky, částku 3 920 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 1 102 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 1 440 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku se žalovaný zavázal splatit ve 14měsíčních splátkách po 1 062 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 8. 2024. Nejpozději tohoto dne byl povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, uhradil celkem pouze 3 100 Kč, poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne 28. 2. 2024 ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobce, a to s účinností od 25. 3. 2025, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Vedle částky 6 387,79 Kč (neuhrazená jistina) žalobce žalobou požadoval z titulu této smlouvy úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 302,74 Kč, částku 3 080 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 866,05 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, částku ve výši 1 131,43 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, částku ve výši 478,36 Kč představující úroku od 31. 8. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny, částku ve výši 926,45 Kč představující zákonný úrok z prodlení od prodlení do 20. 2. 2025 a dále úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky ve výši 6 690,53 Kč (dlužná jistiny úvěru ve výši 6 387,79 Kč + úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 302,74 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se , adresa, , IČ , IČO, uzavřeli dne 30. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit náklady za tento úvěr ve výši 6 868 Kč, které se skládaly z úroku v celkové výši 406 Kč za sjednanou dobu trvání smlouvy, částky za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 920 Kč, částky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 102 Kč, částky za umožnění plateb v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 440 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce ve 14měsíčních splátkách po 1 062 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 8. 2024 (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023, přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru – předpisem splátek). Žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, bydlí u partnera. Od 1. 2. 2023 je na dobu neurčitou zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 300 Kč. , právnická osoba, mu byl přiznán příspěvek na bydlení v měsíční výši 6 142 Kč od 1. 3. 2023. Celkový měsíční příjem žalovaného činil 23 442 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu ze dne 30. 6. 2023, rozhodnutím ÚP ČR o přiznání dávky státní sociální podpory, žádostí o úvěr ze dne 22. 12. 2022). Výdaje žalovaného zahrnovali zejména náklady na bydlení v částce 3 500 Kč, dopravu a jídlo v částce 8 000 Kč, exekuce v částce 1 152 Kč, celkem tedy kolem 12 652 Kč, žalovaný má vyživovací povinnost vůči 2 dětem do 26 let (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 30. 6. 2023). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil celkem na tuto smlouvu o úvěru 3 100 Kč (prokázáno transakční historií ke smlouvě č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 25. 3. 2025 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 vč. přílohy – výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025). Žalovaný byl k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 17. 7. 2025 včetně dokladu o odeslání).4. Ostatní navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smluv o úvěru žalobce odkázal na žádost o úvěr žalovaného ze dne 30. 6. 2023. Uvedl, že jeho právní předchůdce požadoval a získal od žalovaného informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřil oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Z takto získaných informací pak právní předchůdce žalobce usoudil, že schopnost žalovaného splácet úvěry je dána. Právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem žalovaného dne 30. 6. 2023 a z rozhodnutí , právnická osoba, o přiznání příspěvku na bydlení v měsíční výši 6 142 Kč. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán jako dělník na dobu neurčitou od 1. 2. 2023 ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí 17 300 Kč, jeho měsíční příjem včetně příspěvku celkem činí 23 442 Kč, zatímco výdaje činí 12 652 Kč, dospěl právní předchůdce žalobce s ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadovaného úvěr k názoru, že schopnost žalovaného splácet te