Okresní soud v Kolíně 18 C 83/2026-29 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 21. 8. 2025 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s příslušenstvím (330 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za další volitelné služby – poplatek za expres výplatu 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně). Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictví kopie dokladů totožnosti zaslaných žalobci. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 21. 8. 2025. Úvěr měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Úvěr byl žalobcem zesplatněn ke dni 12. 12. 2025, což bylo žalovanému oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nehradil, vznikla mu povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu účtovanou ve dnech 24. 11. 2025 v částce 500 Kč, 24. 10. 2025 v částce 500 Kč, 7. 10. 2025 v částce 500 Kč a povinnost uhradit účelně vynaložené náklady účtované ve dnech 2. 10. 2025 v částce 300 Kč, 27. 10. 2025 v částce 300 Kč, 24. 11. 2025 v částce 300 Kč, 12. 12. 2025 ve výši 130 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobce se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výlatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, tj. celkem žalovanou částku s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.3. K jednání, které se ve věci konalo dne 15. 6. 2026 se žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednání bez její přítomnosti.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 21. 8. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit ve 24 měsíčních splátkách. Poplatek za úvěr činil 330 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2025 včetně podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – předsmluvní informace, splátkovým kalendářem, sazebníkem). Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 21. 8. 2025 na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem potvrzujícím vlastnictví účtu žalovaným). Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila výši příjmu žalovaného a externí registry SOLUS, NRKI, ISIR, CRIBIS. Bylo zjištěno, že je žalovaný je zaměstnaný s příjmem 44 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 22 000 Kč měsíčně, žalovaný bydlí u rodičů, měsíčně splácí 4 500 Kč, nemá exekuce (prokázáno kartou klienta, metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta). Pro případ neuhrazení úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále náklady spojené s vymáháním (prokázáno smlouvou o úvěru včetně podmínek, sazebníkem). Smluvní strany se dále dohodly, že platby se započítávají v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za Korunový odklad, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za službu SMS servis, poplatek za službu Bezpečná splátka, poplatek za službu Expres výplata, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta, jiné závazky (prokázáno smlouvou o úvěru včetně podmínek). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad úvěrů). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou (prokázáno výzvou ze dne 27. 10. 2025 včetně podacího archu z 29. 10. 2025). Úvěr byl zesplatněn ke dni 12. 12. 2025, žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 12. 12. 2025 včetně podacího archu z 15. 12. 2025). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění ze dne 16. 1. 2026 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího archu ze dne 19. 1. 2026).1. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.2. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.3. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.4. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.5. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, kterou soud po právní stránce posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dle § 2395 a násl. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 2048 Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Žalobkyně smlouvu uzavírala jako podnikatel (§ 420 o.z.) a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu podle ust. § 1810 a násl. o.z. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.7. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené ve smlouvě žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splácením úvěru, který přes výzvu neuhradil, dluží tak ke dni podání žaloby zažalovanou částku a příslušenství (poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za expres výplatu, poplatek za bezpečnou splátku a poplatek za SMS servis, smluvní pokutu, a účelně vynaložené náklady, kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení a zákonný úrok z prodlení). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně prověřila možnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr před jeho poskytnutím, zjistila výši jeho příjmu, prověřila i příslušné registry. Žalovaný byl řádně vyzván k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „adv. tarif“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 adv. tarifu), Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) adv. tarifu).- 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.