19 C 315/2025-83 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 77 667, , částka, . V žalobních důvodech uvedla, že jako nájemkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , a to na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením podnájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za období července a srpna 2024, a žalobkyně proto podnájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, vypověděla. Podnájem na základě této výpovědi zanikl dne , datum, . Žalovaná však odevzdala předmět podnájmu žalobkyni až dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na podnájemné za období září a října 2024 v celkové výši , částka, . Žalobkyně má dále za žalovanou pohledávky na zaplacení nedoplatků ve výši 5 754, , částka, , který vyplývá z vyúčtování za období od , datum, do , datum, , a ve výši 1 412, , částka, , který vyplývá z vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně po zániku podnájmu musela vynaložit náklad na vyklizení, opravy, vymalování a úklid bytu v celkové výši , částka, . Po dobu jejich provádění v období od , datum, do , datum, ušlo žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , protože byt nebylo možné užívat. Mimoto žalovaná odstranila lednici, která náležela k vybavení bytu, a žalobkyně musela pořídit jinou v ceně , částka, . Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávky v celkové výši 77 667, , částka, na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z nájemní smlouvy, kterou ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako pronajímatelka a žalobkyně jako nájemkyně uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , přenechala žalobkyni k užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , PSČ , adresa, na dobu do , datum, a žalobkyně se zavázala platit nájemné ve výši , částka, . Tato nájemní smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.4. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud, na které odkazovala uzavřená nájemní smlouva, soud zjistil, že žalobkyně mohla předmět nájmu přenechat do podnájmu. Podnájemné mohlo převyšovat ujednané nájemné (čl. IX. odst. 9.6 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).5. Ze zápisu o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne , datum, , který odkazuje na uzavřenou nájemní smlouvu, soud zjistil, že k vybavení předmětu nájmu náležela nová lednice zn. Gorenje.6. Z dohody o změně nájemní smlouvy, kterou ing. , jméno FO, a žalobkyně uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že dobu nájmu prodloužily do , datum, .7. Z dohody o změně nájemní smlouvy, kterou ing. , jméno FO, Eerbenová a žalobkyně uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že dobu nájmu prodloužily do , datum, .8. Z podnájemní smlouvy, kterou žalobkyně jako nájemkyně uzavřela se žalovanou jako podnájemkyní, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , PSČ , adresa, na dobu od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Tato podnájemní smlouva dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.9. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na které odkazovala uzavřená podnájemní smlouva, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zpřístupnit žalované byt způsobilý k nastěhování a obývání. Účastnice řízení měly o předání a převzetí bytu sepsat písemný zápis, ve kterém označí též příslušenství bytu (čl. III. odst. 3.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná se zavázala po zániku podnájmu odevzdat žalobkyni byt vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém jej převzala (čl. III. odst. 3.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí (čl. V. odst. 5.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu za poměrnou část roku, po kterou trval podnájem, pokud žalovaná nebude předmět podnájmu užívat po celý kalendářní rok. Nedoplatek, který vyplývá z vyúčtování, je splatný do deseti dnů od odeslání vyúčtování žalované (čl. V. odst. 5.8 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Jestliže žalovaná předmět podnájmu při skončení podnájmu nevyklidí, má žalobkyně právo vyklidit jej na náklady žalované (čl. VII. odst. 7.8 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Jestliže žalovaná neodevzdá předmět podnájmu žalobkyni vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém jej převzala, má žalobkyně právo na podnájemné za dobu potřebnou k uvedení předmětu nájmu do původního stavu (čl. VII. odst. 7.31 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně mohla podnájem vypovědět bez výpovědní doby, jestliže se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením podnájemného nebo záloh na služby spojené s užíváním bytu po dobu nejméně jednoho měsíce (čl. VIII odst. 8.3 písm. a) všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).10. Zápisu o předání a převzetí předmětu podnájmu ze dne , datum, , který odkazuje na uzavřenou podnájemní smlouvu, soud zjistil, že záchod, koupelnová skříňka, baterie ve sprchovém koutě a dřez v kuchyni byly bez vad a sprchový kout špinavý. K vybavení bytu náležela lednice zn. Gorenje starší čtyř let.11. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla podnájemní smlouvu pro prodlení žalované se zaplacením podnájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu a vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu podnájmu do , datum, . Tuto výpověď žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.12. Ze zápisu o předání a převzetí předmětu podnájmu ze dne , datum, , který odkazuje na uzavřenou podnájemní smlouvu, soud zjistil, že záchodová mísa měla prasklé prkénko, koupelnová skříňka byla poškozená, sprchový kout byl odřený s prasklými dveřmi, baterie ve sprchovém koutě byla zašpiněná, dřez v kuchyni málo odtékal. V kuchyni chyběla lednice. Byt nebyl vyklizený ani uklizený, vyžaloval vymalování, dlažba byla poškrábaná a bylo třeba vyměnit záclony.13. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny vznikl nedoplatek ve výši 3 242, , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do , datum, . Toto vyúčtování žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.14. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na ceně ostatních služeb spojených s užíváním bytu vznikl nedoplatek ve výši 6 984, , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 24. 6. 202. Toto vyúčtování žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.15. Z internetových nabídek prodeje lednic zn. Gorenje obdobného typu, jaký náležel k vybavení bytu, soud zjistil, že jejich kupní cena činí , částka, až , částka, .16. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, jako kupní ceny lednice.17. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, vyzval žalobkyni k zaplacení , částka, jako ceny za demontáž sprchové zástěny, dodání a montáž nové zástěny, vyzvednutí a nastěhování lednice, opravu pracovní desky baterie dřezu v kuchyni, včetně dodání perlátoru, dodání a montáž koupelnové skříňky, opravu poškozených stěn tmelením a broušením, malování, mytí oken, rámů a žaluzií, úklid bytu, dodání sprchy, opravu záchodového prkénka, odvoz a odstranění odpadů a dopravu.18. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů ode odeslání této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá podacího lístku.19. Žalobkyně jako nájemkyně tedy dne , datum, uzavřela s ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako pronajímatelkou nájemní smlouvu, na jejímž základě ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , přenechala žalobkyni k užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , k jehož vybavení náležela též nová lednice zn. Gorenje. Žalobkyně mohla předmět nájmu přenechat do podnájmu. Žalobkyně jako nájemkyně uzavřela se žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu, na jejímž základě jí dne , datum, přenechala tento byt k užívání za podnájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se vedle toho zavázala platit žalobkyni zálohy na služby